Скачать Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв.. Соколов, Роман Александрович бесплатно
Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв.
Диссертация
Автор: Соколов, Роман Александрович
Название: Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв.
Справка: Соколов, Роман Александрович. Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв. : диссертация кандидата исторических наук : 07.00.02 Санкт-Петербург, 2006 209 c. : 61 07-7/131
Объем: 209 стр.
Информация: Санкт-Петербург, 2006
Содержание:
Введение
Глава
I Источники и историография §
1 Источники §
2 Историография
Глава
II Церковь в общественно-политической системе Руси в середине XIII начале XIV в §
1 Церковь после нашествия Бату-хана Поставление митрополита Кирилла §
2 Внутрицерковная деятельность митрополита Кирилла §
3 Митрополит Максим и перенос центра церковной жизни на Северо-Восток
Глава
III Церковь и общество на Руси в первой половине XIV в §
1 Время святого Петра: конфликт митрополита с великокняжеской властью и перенос митрополичьей резиденции в Москву §
2 Митрополит Феогност и политика иерархов на начальном этапе возвышения Москвы Заключеиие Снисок сокращеиий Исиользованные
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение:
На протяжении истории Руси Церковь оказывала существенное воздействие на историческую судьбу нашего Отечества, хотя, безусловно, ее политическое влияние было неодинаковым в разные эпохи. Предметом настоящего диссертационного исследования выбрана история Церкви времени зависимости Руси от Орды. В последнее десятилетие в научной литературе получил дальнейшее развитие выдвинутый еще М. Соловьевым тезис, согласно которому установление монгольской власти не прервало естественного хода исторического процесса на Руси. В этой связи представляется актуальным проследить, каково же было в тот период положение церковной организации. Целью работы мы видим рассмотрение основных событий, связанных с процессом развития Церкви как политического института русского общества той эпохи. Кроме того, особенное внимание уделяется изучению взаимоотношений иерархов и монгольских ханов, с одной стороны, и Православной Церкви и светской власти с другой. Нижняя граница хронологических рамок диссертации обусловлена началом похода Бату-хана против Руси (1237 г.). Верхняя окончанием правления митрополита Феогноста и поставлением в митронолиты выходца из среды московского боярства Алексия (1354 г.). С середины XIV в., в силу объективных причин, митрополит оказался непосредственно причастен к управлению Московским княжением, а потому этот период истории Церкви, на наш взгляд, должен рассматриваться отдельно. Приступая к разработке проблем, относящихся к истории Церкви второй половины XIII- первой половины XIV вв., следует остановиться на предшествующем «домонгольском» периоде. Это особенно важно для выявления какихлибо возможных резких изменений в статусе Церкви. Исследования социально-экономических отношений Древней, домонгольской Руси показали, что основой материального благополучия клира в этот период земля стать еще не успела. Это относится и к древнерусскому монастырскому землевладению, которое достигнет в намного более позднее время (к XVI в.) значительных размеров. А пока обители строились в основном на средства частных лиц ктиторов и «никаких хозяйственных задач перед собой не ставили». Доходы от земельных угодий хотя и имели место, но не стали главным источником существования духовенства. И если обитель владела какими-то земельными участками, как средством для получения прибыли, то они «были за монастырем на правах держания, представляя своего рода монастырский прекарий» Значительно более важную роль играли пожалования князей от полюдья, права на сборы даней, совершение суда по узкоцерковным и общественным делам, переданным в ведение Церкви и т. д."*. Иерархам могли принадлежать целые города, как, например, Полонный или Гороховец, но эта «собственность» означала не более чем право на кормление от этих городов. При этом важно, что наделение Церкви князьями какими-либо привилегиями («данями» и т. д.) носило отнюдь не характер частного пожалования. Светские властители действовали как представители общины, как «чиновники» города-государства (разумеется, мы не имеем в виду жертвование князьями личных материальных средств и доходов). Потому собственность Церкви рассматривалась общиной как ее собственность, и носягательства на нее были посягательствами на саму общину, в Древней Руси «церковная собственность была ограждена общим благоговейным воззрением на нее». От- Фрояиов и. я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. 178197; Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989. 75-76, 85, 88 и др. Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв. (по «житиям святых»). М., 1966. 77. Бурейченко И. И. Монастырское землевладение и хозяйство Северо-Восточной Руси во второй половине XIV в. Автореф. канд. дисс. М., 1966. 12. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. 178-197; Ща* пов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв. 75-76, 85, 88 и др. См. также: Собственность в России. Средневековье и раннее Новое время. М., 2001. 47. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. 171. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. 196; Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси. 89. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. 183-185. См. так же подробно: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра Великого. СПб., 2003. 65.сюда и отрицательное отношение народа к отнравке денег к Вселенскому натриарху в Koнcтaнтинoпoль. Кстати, финансовые взносы в натриаршую казну также не стоит нреувеличивать. Новейшие исследования позволяют оспорить мнение о лежавших якобы на Руси тяжких ежегодных выплатах в пользу Царьграда: значит, выплаты эти не были особенно большими. Строительство храмов, особенно каменных, сооружение которых было особенно трудным делом, велось часто за счет общинных средств. В зданиях каменных церквей люди, опасаясь пожаров, могли хранить и собственные особенно ценные вещи, а потому подобные строительные акции находили понимание у широких слоев населения*. «Приходские церкви, построенные общинами или составлявшие "мирское строение", конечно, с самого раннего времени были тою же общинной собственностью, что и в настоящее время (в конце XIX- начале XX вв, Р. С), ибо быть 10 чем-нибудь иным не могли» Таким образом. Церковь люди воспринимали не как нечто, привнесенное извне, а как непременный институт общинного устройства, поэтому понятно и желание самой общины участвовать в решении внутрицерковных проблем. Представители свободного населения контролировали деятельность Церкви а потому вполне справедливо утверждение, что в ту эпоху клир не мог еще противопоставить себя народным массам*. И с укреплением позиций христианства росла роль народа в решении собственно церковных вопросов, ибо они все более сильно волновали общественную мысль. Это отразилось в Кривошеее Ю. В. 1) Церковь в социальных противоречиях середины ХП начала XIII в. (на Северовостоке Руси) Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Материалы научной конференции, посвященной 20-летнему юбилею Удмуртского государственного университета. Ижевск, 23 октября 1992 г. Ижевск, 1993. 47; 2) Гибель Андрея Боголюбского. Историческое расследование. СПб., 2003. 3132. М. И. Тихомиров так же писал о том, что церковная казна «считалась не только церковным, но и общегородским достоянием» (Тихомирое М. Н. Древнерусские города. 171). ЩапоеЯ. Н. Государство и Церковь Древней Руси. 165-167. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. 170. Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый. Киевский или Домонгольский. Первая половина тома. М., 1997. 488. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. 236. Кривошеее Ю. В. 1) Церковь в социальных противоречиях середины XII начала XIII в. 44, 55; 2) Гибель Андрея Боголюбского. 28-31.спорах о постах, разгоревшихся в Русской Церкви в середине XII в. Е. Е. Голубинский справедливо считал особенно замечательным то, что в данном случае русское общество смогло отстоять свои, отличные от греческих обрядовые традиции. Действительно, эта дискуссия «имела большое историческое значение, ибо возвещала не только определенный этап самостоятельной канонической мысли, но и новый период становления Церкви на Руси». Особенно тесно с общиной, с «людьем» связано было белое приходское духовенство. Его представители ежедневно непосредственно контактировали с народными массами, и, как показало исследование Н. В. Знаменского, установившаяся в первый же период после принятия христианства, зависимость священников от прихода сохранялась еще долгое время, вплоть до Петровских реформ. Не мешала этому и постепенно выкристаллизовывавшаяся кастовость клира Нриходское духовенство по-прежнему оставалось «плоть от плоти и кость от костей простонародья». Община прихожан была по отношению к своему храму таким же ктитором, каким могло быть частное лицо, вотчин20 Н К А потому люди, «народ церковный» часто, не смущаясь, самым бесцеИ ремонным образом вмешивались в дела приходского управления даже во времена, намного более поздние, чем те, которые стали предметом рассмотрения в настоящем исследовании Так, судя по постановлениям
|