Руководство Компартии Украины развитием промышленности республики в период социалистической индустриализации СССР. 1926-1937 гг.
Диссертация
Автор: Горбань, Юрий Андреевич
Название: Руководство Компартии Украины развитием промышленности республики в период социалистической индустриализации СССР. 1926-1937 гг.
Справка: Горбань, Юрий Андреевич. Руководство Компартии Украины развитием промышленности республики в период социалистической индустриализации СССР. 1926-1937 гг. : диссертация доктора исторических наук : 07.00.01, Киев, 1984 420 c. : 71 85-7/53
Объем: 420 стр.
Информация: Киев, 1984
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I ПАРТИЙНОЕ РУКОВОДСТВО РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ, ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ
§ I Методологический анализ предмета исследования и его источниковая база
§ 2# Состояние историко-партийной разработки основных проблем исследуемой темы
ГЛАВА П 0РГАНИЗАЩ0НН0-ПАРТИЙНСЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНОВ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ
§ I Совершенствование организационно-партийной работы в соответствии с задачами реконструктивного периода
§ 2 Идеологическое обеспечение производственной деятельности трудовых коллективов промышленных предприятий
ГЛАВА Ш ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМПАРТИИ УКРАИНЫ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ
ПРОИЗВОДСТВОМ
§ I Формирование руководящих хозяйственных кадров промышленности
§ 2 Компартия Украины в борьбе за повышение уровня управления промышленностью
§ 3 Деятельность партийных организаций по совершенствованию социалистической организации труда
ГЛАВА 1У ПАРТИЙНОЕ РУКОВОДСТВО РАЗВИТИЕМ ТВОРЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ РАБОТНИКОВ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ;
§ I Организующая роль партийных организаций в развитии социалистического соревнования
§ 2 Повышение уровня партийного руководства техническим творчеством работников промышленности••
ГЛАВА У БОРЬБА КОМПАРТИИ УКРАИНЫ ЗА КОНСОЛВДАЦИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ В ЕДИНОМ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОМ КОМПЛЕКСЕ СТРАНЫ
Введение:
Актуальность темы исследования обусловлена также возрастанием воспитательной роли исторической науки. Формирование марксистско-ленинского мировоззрения, отметил июньский /198$ г./ Пленум ЦК КПСС, "сегодня, как никогда, тесно связано с убедительной и умелой цропагандой наших исторических достижений, преимуществ нового строя.•• Важно, чтобы в сознании людей не сглаживалось понимание истинной цены исторических достижений советского общества"*. Автор видит свою задачу в том, чтобы не только показать эти достижения, но и акцентировать внимание на некоторых из форм работы, найденных в прошлом и порой незаслуженно забытых сегодня.
Величайшие успехи, достигнутые советским народом под руководством Коммунистической партии в индустриальном цреобразовании страны, громадный опыт хозяйственного строительства привлекают пристальное внимание во всем мире. В странах социализма, а также ставших на путь некапиталистического развития, среди политических сил несоциалистического мира, борющихся на экономическую независимость, достижения СССР вызывают не только восхищение, но и естественное стремление познать и использовать советский опыт социально-экономических цреобразований. Поэтому буржуазные фальсификато
I Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС; 14-15 июня 1983 г. -М., 1983, с.42-43. ры любыми способами силятся опровергнуть цреимущества социализма, опорочить в глазах мирового общественного мнения прогрессивный характер социалистической системы хозяйствования. Тема "издержек" социалистического метода индустриализации является одной из наиболее ходких в арсенале критиков советского опыта экономических преобразований. Они "доказывают", что цели индустриализации якобы не оцравдали методов, применявшихся для их достижения. Последние в интерпретации фальсификаторов выглядят устрашающе, типа "советской формы эксплуатации рабочих", "военизирования труда", "забвения нужд трудящихся" и т.п.
Естественно, "советологи" не ставят цель разобраться объективно в причинах трудностей и отрицательных явлений в практике социалистического строительства в СССР. Ошибки и просчеты, которых не удалось избежать в связи с новизной осуществляемых задач в стране, впервые ставшей на путь строительства новой жизни, они возводят в ранг закономерностей, присущих якобы социалистическому строю, пытаются использовать их в качестве контраргументов против подлинных фактов истории. Вполне очевидно, что цри этом преследуется цель нейтрализовать цритягательную силу советского опыта социалистических преобразований в экономике, создать для него своего рода психологический барьер перед усиливающимся влиянием реального социализма в несоциалистическом мире.
Трактуя индустриализацию СССР как явление "искусственное", насаждаемое сверху "силой партийных директив", фальсификаторы игнорируют как объективные экономические законы, которые црактиче-ски реализовывались в экономической политике партии, так и закономерный характер развития творческой активности масс при социализме. Тенденциозность таких вымыслов отчетливо заметна в писаниях буржуазных идеологов с 30-х годов до наших дней - К.Гувера,У.Чемберлина, Г.Уилбера, Н.Ясного, Р.Лоренца и др. . Вынужденно признавая факт небывало высокого трудового энтузиазма рабочего класса в годы первых советских пятилеток9 и в то же время отрицая его объективные предпосылки, фальсификаторы сводят все к "принуждению", "недемократичности советского законодательства" как единственным "стимулам" труда на социалистических предприятиях.
Ключевое место в попытках советологов опровергнуть закономерный характер ведущей роли рабочего класса в строительстве социализма и коммунизма занимает фальсификация участия рабочих в управлении производством. А.Бродерсен, И.Дойчер, М.Дьюар силятся, например, доказать, что рабочий класс, профсоюзы в период индустри2 ализации СССР являлись лишь объектом пассивного планирования . Дж.Эзраэл цель советской индустриализации видит в том, чтобы "лико видировать участие рабочих в управлении". Со свойственной фальсификаторам тенденциозностью, подтасовкой фактов они стремятся во что бы то ни стало "доказать", что советский рабочий класс является "самым бесправным в экономическом отношении классом"^, что будучи "лишенным влияния на социальные условия жизни и работы, он теряет интерес к своему вкладу в экономику и политику"^.
Исходным моментом всех этих утверждений буржуазные фальсификаторы, как и правооппортунистические ревизионисты, считают со
1 См.: Тетюшев В.И. Социалистические преобразования экономики СССР и буржуазные "критики". - М., 1978, с.86.
2 См.: Г.Ю.Чарських. Критика буржуазно1 icTopiorpa$ii з питань icTopii перших радянських п"ятир1чок. УкраЕнський 1Сторичний журнал, 1982, № 7, с.65.
3 См.: Asrael J. Managerial Power and Soviet Politiks. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press,1966, p.33, 89.
4 См.: Cliff T. Lenin: Revolution Besieged. - L.: Pluto Press, 1978, - Vftl. 3, p.129.
5 См.: Zukin Sh. Beyond Marx and Tito: Teorie and Practice in Yugoslav Socialism. L.: Cambridge Univ. Press,1975, p.12. ветскую плановую систему, централизованные методы управления экономикой, "Централизованная организация народного хозяйства, - заявляет Р.Лоренц, - .?заведомо исключала возможность самоуправления или участия в уцравлении непосредственных производителей, поскольку предприятия не имели права принимать какие-либо решения"*. Атаками на плановую систему хозяйствования, проповедью "самопроизвольно развивающегося социализма" прикрывали правые силы свою контрреволюционную сущность во время известных 1физисных событий в ВНР, ЧССР, ПНР. Вполне очевидно, что все эти атаки на плановую систему под видом борьбы с "волевыми решениями" есть не что иное, как стремление ослабить руководящую роль коммунистической партии в жизни социалистического общества, пустить на самотек экономику и производственную деятельность трудящихся.
Абсурдность названных вымыслов очевидна. Каждому непредвзято относящемуся к истине исследователю должно быть известно, что самоуправление при социализме - понятие емкое и применяется оно для характеристики различных, не во всем тождественных социальных явлений: от коммунистического общественного самоуправления как системы будущего и широкой автономии и самостоятельности мест по отношению к центру в современной политической системе советского государства, до различных форм непосредственного ^фактического участия трудовых коллективов в управлении производством - производственные совещания, встречное планирование, бригадный подряд, который повлек за собой рожденные "снизу" новые организационные формы самоуправления - советы бригад, бригадиров и др.
Причем, уже с первых шагов Советской власти участие трудящихся в управлении производством проявлялось как опосредованно -через осуществляющую общее политическое руководство Коммунистиче
I См.: Lorenz R. Sozialgesctbjhte der Sovjetunion.- Frankfurt a.M., 1976, Vol. 1, 1917-194-5, s.274. скую партию и учреждения государственного управления, формирование которых осуществляется представительными органами трудящихся, так и непосредственно через прямое участие в управлении народным хозяйством. Реальные права трудящихся на участие в управлении производством значительно возросли в условиях развитого социализма, что нашло законодательное закрепление в новой Конституции СССР, в принятом в июне 1983 г. Законе о трудовых коллективах.
Следовательно, версии буржуазных фальсификаторов об "отчуждении" рабочего класса от управления цроизводством в период социалистической индустриализации СССР являются вымышленными от начала до конца* Переход к реконструкции народного хозяйства действительно делал объективно необходимым усиление централизма в управлении экономикой* Тем не менее, именно в этот период началось массовое социалистическое соревнование - составная часть управленческой деятельности трудящихся» В ходе соревнования рабочий класс выступал с починами, которые; оказывали непосредственное влияние на все функции управления экономикой - планирование, организацию труда и производства, его техническое совершенствование, контроль и др. А это означает, что через различные формы творческой активности к делу управления производством были практически привлечены миллионы трудящихся. Причем, партия планомерно и целенаправленно расширяла их участие в управлении производством, обеспечивая его системой организационных и идеологических мероприятий. Конкретным направлениям этой работы, анализу ее форм и методов уделяется значительное внимание в соответствующих разделах данной диссертации. Сделанные в ней выводы и обобщения, на наш взгляд, вносят скромную частицу в арсенал научно обоснованных аргументов, разоблачающих несостоятельность буржуазных и ревизионистских фальсификаций истории и политики Коммунистической партии переходного от капитализма к социализму периода.
Анализ партийного руководства развитием промышленности осуществляется на материалах Компартии Украины, Автор руководствовался при этом известными ленинскими указаниями о необходимости изучения опыта местных парторганизаций''", общепартийную значимость р которого в современных условиях подчеркнул ХХУ1 съезд КПСС •
На протяжении всего исследуемого периода Компартия Украины являлась наиболее крупной местной партийной организацией в организационном строении БКП/б/, Как составная и неотъемлемая часть Всесоюзной Коммунистической партии /большевиков/, работая под непосредственным руководством ев! Центрального Комитета, КП/б/У накопила огромный, разносторонний опыт руководства промышленностью, непосредственно возглавляя хозяйственное строительство в крупнейшем экономическом регионе страны.
Значение этого опыта усиливается тем обстоятельством, что в системе общесоюзного разделения труда в исследуемый период Украине принадлежала важнейшая роль как угольно-металлургической базе, на которую опиралась индустриализация всей страны, особенно при создании новых промышленных центров в ее восточных районах. На территории республики находились крупнейшие промышленные тресты, объединения, предприятия союзного значения, которые играли важную роль опорных центров при осуществлении экономических реформ конца 20-х - начала 30-х годов, имевших своей целью привести систему управления промышленностью в соответствие с достигнутым уровнем развития производительных сил страны.
Сказанное объясняет то неослабное внимание, которое постоянно уделял ЦК ВКП/б/ развитию промышленности на Украине, работе ее партийной организации. Достаточно отметить, что свыше половины всех опубликованных в 1926-1937 гг. постановлений ЦК ВКП/б/ /неко
1 См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.43, с.279; т.54, с.237 и др.
2 См,: Материалы ХХУГ съезда КПСС, с«71, торые из них принимались совместно с СНК СССР/ по воцросам развит тия тяжелой промышленности относились непосредственно к Украине* В их числе - постановления о работе угольной промышленности Донбасса /январь 1929 г. и апрель 1933 г./, "О состоянии и постановке работы на Днепрострое" /январь 1929 г./, "О работе Югостали" /август 1929 г./, "О работе парторганизации металлургического завода им.Петровского /Днепропетровск/" /май 1933 г./, "О работе Краматорской городской партийное организации" /апрель 1934 г./ и др. В них, на основе всестороннего изучения всех факторов развития производства, глубоко анализировалось состояние и определялись конкретные задачи дальнейшего развития ведущих отраслей промышленности республики.
В процессе их реализации. КП/б/У накапливала опыт организаторской, массово-политической, хозяйственной работы, который затем широко применялся партийными организациями других промышленных регионов страны. Многое из него остается актуальным и сегодня, когда партия решает сложные проблемы совершенствования хозяйственного механизма в свете решений ХХУ1 съезда КПСС, последующих пленумов ЦК КПСС, его постановлений по хозяйственным вопросам.
Наряду с Москвой, Ленинградом, Уралом на Украине, превде всего в Донбассе, делало первые шаги массовое социалистическое соревнование, родились почины, сыгравшие огромную роль в социально-экономическом развитии страны. Потребность в их закреплении и развитии ставила перед партийными организациями республики задачу максимально мобилизовать свой организаторский потенциал, чтобы возглавить творческую активность трудящихся. Одна из целей данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть механизм партий
I Подсчитано по данным: "Справочник партийного работника" /выпуски У-Х за 1926-1937 гг./, журналов "Большевик", "Б1лыповик Укра-1Ни","Партактив1ст" и "Партроб1тник Укра1ни"- за 1926-1937 гг. ного руководства социалистическим соревнованием, творческой активностью трудящихся в хозяйственном строительстве.
Следует также отметить, что Компартия Украины в исследуемый период накопила значительный опыт в деле интернационализации хозяйственной жизни республики, консолидации ее промышленности в едином народнохозяйственном комплексе страны. Его правомерно рассматривать как органическую составную часть общепартийного опыта в решении сложных экономических и национальных проблем переходного периода. Политическое и организационное обеспечение интеграционных процессов в народном хозяйстве является одним из важнейших направлений партийного руководства хозяйственным строительством. Поэтому данная проблема входит составной частью в структуру диссертации как одна из ее целевых установок.
Таким образом, политическая актуальность и научно-практическая значимость обобщения многогранного опыта партийного руководства промышленностью на всех его уровнях в период социалистической индустриализации СССР обусловили выбор данной темы диссертационного исследования. Учитывая достигнутый уровень научной разработки коренных проблем темы /см.гл.1, § 2/, названные выше цели исследования конкретизируются в следующих задачах:
• дать теоретико-методологическое обоснование сущности партийного руководства экономикой, проследить творческое развитие партией ленинских цринципов социалистического хозяйствования применительно к задачам и особенностям реконструктивного периода;
• через историографическую оценку состояния научной разработки основных проблем темы партийного руководства развитием промышленности /на материалах парторганизаций Украины/, определить задачи ев! дальнейшего исследования;
• проанализировать организационно-партийную и идеологическую работу прежде всего в тех ее аспектах, которые оказывают самое непосредственное влияние не только на результаты цроизвод-ственной деятельности трудящихся, но и на функционирование механизма партийного руководства промышленностью;
• показать историческую обусловленность, раскрыть социально-экономическую значимость, практическую результативность партийных решений, проводимых мероприятий по совершенствованию системы управления промышленностью, организации труда и его стимулирования в реконструктивный период;
• проследить основные тенденции направляемого партией процесса формирования экономических, идейно-политических и социальных основ единого народнохозяйственного комплекса страны;
• учитывая наличие оцределенных расхождений в оценке отдельных явлений и фактов общественной жизни исследуемого периода, автор попытался сделать уточнения, высказать суждения как результат сопоставительного анализа различных по своему характеру документов,
В цроцессе практической реализации названных целей и задач в диссертации сделаны соответствующие обобщения, сформулированы теоретического характера выводы и положения, высказаны практические рекомендации, совокупность которых, а также систему их доказательств и обоснованности, автор выносит на защиту. Не повторяя положений и выводов, сформулированных по ходу исследования, в конце глав и в заключительной части диссертации отметим, что их общая направленность сводится к обоснованию:
• закономерного характера возрастания руководящей роли Коммунистической партии в развитии производительных сил страны на каждом новом этапе социалистического строительства;
• объективно обусловленной в связи с этим подвижности конкретных функций партийного руководства промышленностью, его форм и методов;
• непреходящего значения ленинских принципов руководства хозяйственным строительством, организации трудовой активности масс, кадровой политики и др.;
• возможности творческого использования оправдавших себя на практике, не исчерпавших своего мобилизующего потенциала форм и методов партийной работы по совершенствованию системы управления производством, организации труда и его стимулирования, развития творческой активности масс.
Отдельные обобщения и выводы доведены до практических рекомендаций - как в плане дальнейшей научной разработки и углубления тех или иных проблем историко-партийной науки, так и направленных на совершенствование некоторых сторон механизма партийного руководства промышленностью в современных условиях.
Автор отдает себе отчет в том, насколько сложной является задача внести элементы новизны в исследование темы, располагающей большой историографией. Ее решению подчинены соответствующая структура диссертации, постановка научных проблем, способы их рзпения, поиск и использование ранее не вводимых в научный анализ фактических данных. То новое, что по мнению автора вносится в разработку выносимой на защиту темы, в общих чертах сводится к следующему:
• в отличие от большинства других работ, близких теме данной диссертации, перестройка организационно-партийной работы в сфере материального производства рассматривается в органическом единстве с мерами государственных органов по совершенствованию органи-з ационных структур управления производством, хозяйственного механизма в целом. Обосновывается, что проводимые в комплексе, эти мероприятия значительно повышали эффективность партийного руководства промышленностью;
• применительно к реконструктивному периоду впервые на материалах партийных организаций Украины исследуется идеологическое обеспечение хозяйственной деятельности трудовых коллективов как самостоятельная функция идеологической, массово-политической работы;
• элементом новизны является постановка и обоснование вопроса о соотношении социалистического соревнования и технического творчества рабочего класса. Сделанные цри этом выводы выходят за рамки традиционных оценок, определяющих техническое творчество и социалистическое соревнование /до середины 30-х годов/ как сопутствующие, параллельно развивающиеся факторы;
• акцентируется внимание на таких малоизученных в историко-партийном аспекте, актуальных с точки зрения практического решения современных социально-экономических задач проблемах, как совершенствование системы управления промышленностью, организации труда и его стимулирования. Опыт партийных организаций Украины, применительно ко всему реконструктивному периоду, в этом плане исследуется по-существу впервые;
• значительно отличающиеся от получивших в литературе распространение оценки деятельности производственных коллективов и коммун периода первой пятилетки позволили цроследить элементы преемственности в развитии коллективных форм организации и стимулирования труда;
• в более широкой постановке, чем в других работах по социалистической индустриализации страны, исследуется комплекс проблем, решаемых Компартией Украины в цроцессе борьбы за интернационализацию хозяйственной жизни республики, за консолидацию ее промышленности в едином народнохозяйственном комплексе СССР;
• в определенной степени восполняется пробел в историко-пар-тийном анализе работы Компартии Украины по обеспечению промышленности республики руководящими хозяйственными кадрами,
В диссертации уточняются отдельные исторические факты, хронология тех или иных событий и явлений общественной жизни, цифровые данные, отражающие динамику развития творческой активности масс в борьбе за социалистическую индустриализацию страны.
Поскольку история местных партийных организаций и история КПСС соотносятся как часть к целому, деятельность Компартии Украины рассматривается в неразрывной связи с общими закономерностями партийного строительства, а основные тенденции развития промышленности республики - на фоне общеисторических цроцессов, происходивших в стране в исследуемый период. Вместе с тем, в диссертации учитываются конкретные местные условия деятельности партийных организаций Украины, показывается то особенное, специфическое в опыте их работы, чем обогащена сокровищница общепартийного опыта.
|