Главная » 2013 » Октябрь » 23 » Скачать Россия и Китай : Пробл. динамики и преемственности межгос. отношений. Воскресенский, Алексей Дмитриевич бесплатно
12:35
Скачать Россия и Китай : Пробл. динамики и преемственности межгос. отношений. Воскресенский, Алексей Дмитриевич бесплатно
Россия и Китай : Пробл. динамики и преемственности межгос. отношений
Диссертация
Автор: Воскресенский, Алексей Дмитриевич
Название: Россия и Китай : Пробл. динамики и преемственности межгос. отношений
Справка: Воскресенский, Алексей Дмитриевич. Россия и Китай : Пробл. динамики и преемственности межгос. отношений : диссертация доктора политических наук : 23.00.04 Москва, 1998 402 c. : 71 99-23/16-3
Объем: 402 стр.
Информация: Москва, 1998
Содержание:
ОГЛАВЛЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВВЕДЕНИЕ: основная идея, общие концептуальные рамки и структура исследования
ЧАСТЬ I
ГЛАВА 1 ПРОБЛЕМЫ В РАМКАХ СУЩЕСТВУЮЩИХ ПОДХОДОВ
11 Научная глубина предмета исследования
12 Спорные вопросы в истории русско-китайских и советско-китайских отношений
13 Проблемы существующих исторических подходов
ГЛАВА 2 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ДИЛЕММЫ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
21 Проблемы подходов, существующих в политологии и в науке о международных отношениях
22 Необходимость интегрирующего подхода в изучении международных отношений и российско-китайского взаимодействия
ГЛАВА 3 МНОГОФАКТОРНОЕ РАВНОВЕСИЕ И МЕТОД СФОКУСИРОВАННОГО СТРУКТУРИРОВАННОГО СРАВНЕНИЯ
31 Общие замечания
32 Спецификация переменных факторов
33 Ключевые внешние и внутренние факторы в поддержании равновесия
34 Концептуализация идеи многофакторного равновесияШ
35 Корректировка системы и соотношение между общечеловеческими интересами и национальными (общественными и государственными) интересами
36 Метод сфокусированного структурированного сравнения
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ
ЧАСТЬ II
ГЛАВА 4 ЦАРСКАЯ РОССИЯ И ЦИНСКИЙ КИТАЙ
41 Устойчивые факторы и специфика их действия на примере России
42 Устойчивые факторы и специфика их действия на примере Китая
43 Царская Россия и Китай: поиск стабильного равновесия
ГЛАВА 5 РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КИТАЙ И "НОВАЯ" РОССИЯ
ПРИ ВРЕМЕННОМ И СОВЕТСКОМ ПРАВИТЕЛЬСТВАХ) (октябрь 1917 г - октябрь 1949 г)
51 На ранней стадии отношений
52 Ситуация в 1940-х годах
ГЛАВА 6 РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ДВУМЯ КОММУНИСТИЧЕСКИМИ ДЕРЖАВАМИ: ОТ ДРУЖБЫ К КОНФРОНТАЦИИ И ДАЛЕЕ К НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ (1949-1980-е гг)
61 Эпоха дружбы
62 Эпоха конфронтации
63 Нормализация отношений
ГЛАВА 7 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ И КИТАЙ
71 Структурные изменения, внешние факторы и двусторонние отношения
72 Влияние реформ на преобразование российского и китайского обществ
73 Возможное будущее соотношение факторов в рамках многофакторного равновесия между Россией и Китаем
Введение:
ОСНОВНАЯ ИДЕЯ, ОБЩИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ РАМКИ, МАСШТАБ И СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ.
ОБЩИЕ ПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Есть ли основания говорить о том, что успехи экономической реформы в Китае, а также политико-экономический хаос в Советском Союзе, приведший к распаду СССР и образованию пятнадцати государств на его территории, позволяют по-новому взглянуть на четырехсотлетнее геополитическое соперничество между Россией и Китаем? Или же новый этап международных отношений, получивший не очень удачное название "новый международный порядок", позволяет отказаться от идеи соперничества государств и говорить о партнерских отношениях и об отношениях нового типа - отношениях конструктивного сотрудничества? Что означает распад Советского Союза и неспособность российских политиков стабилизировать Россию на фоне необычайного экономического роста Китайской Народной Республики (КНР) в условиях наблюдаемой там политической стабильности, если не сказать авторитарности? Корректна ли такая постановка вопроса? Каковы пределы экономического роста в КНР? Следует ли рассматривать такую ситуацию как коренную перемену в отношениях между нашими государствами или как ограниченный сдвиг сиюминутного характера? Что может скрываться за постановкой этих вопросов: чисто страноведческие проблемы или же эти "узкие" страноведческие вопросы выводят нас на методологический уровень и заставляют задуматься о необходимости пре-формулировки многих вопросов, связанных с общими теоретическими подходами к истории международных отношений?
В специальных научных публикациях просматривается естественная тенденция рассматривать российско-китайские отношения в отрыве от советского периода, либо наоборот - рассматривать характер этих отношений главным образом в ретроспективе последних пятидесяти -семидесяти лет, когда в обеих странах у власти находились (а в Китае и по сей день находится) правительства коммунистов, или последних пяти - десяти лет, когда в обеих странах предпринимались попытки модернизации и реформирования политических и экономических систем. Однако если говорить о полном историческом срезе отношений, то очевидно, что наиболее длительный период российско-китайских отношений приходится на то время, когда обе страны были империями - главным образом на время правления династии Цин в Китае (1644-1912 гг.) и династии Романовых в России (1613-1917 гг.), хотя при этом следует отметить, что история отношений между двумя странами в то время была отнюдь не столь насыщенной событиями эпохального характера, как в XX веке. Некоторые исторические закономерности российско-китайских отношений явно повторялись и в советский период. Зафиксированные в старых русско-китайских договорах положения о границе сохраняют свою силу и поныне. Они взяты за основу нынешних пограничных договоренностей, хотя и модифицированы применительно к нормам современного международного права, а политики, историки и общественность обеих стран в равной степени оперируют примерами прошлого российско-китайского взаимодействия в своей повседневной жизни. Иными словами, игнорирование и незнание исторического развития и недостаточно точный анализ политических явлений в России после 1917 г. ив КНР после 1949 г. создали по меньшей мере странную ситуацию, когда ошибки прежних лидеров оказались забыты, а потому вполне возможно возникновение таких ситуаций, когда аналогичные просчеты могут совершаться заново. Одним словом, некоторые коренные моменты российско-китайских отношений повторялись и, возможно, будут повторяться в будущем. Именно поэтому при анализе российско-китайских отношений не следует предавать забвению события истории при построении сегодняшних политологических концепций [1]. Справедлив ли этот вывод при анализе отношений России с другими государствами?
При всем множестве публикаций различных авторов, детально рассматривающих те или иные аспекты российско-китайских и советско-китайских отношений, до сих пор не появилось практически ни одного труда, в котором были бы исследованы поставленные выше вопросы и содержался бы комплексный анализ всей истории российско-китайского взаимодействия. Как будет показано в данной работе, современные методологические подходы, доминирующие в имеющейся литературе по российско-китайским отношениям, не достаточны, по нашему мнению, для того, чтобы обеспечить логически последовательное разъяснение отношений между двумя странами. В этой связи возникают вопросы: (а) как и в какой мере следует расширить методологию по сравнению с предыдущими исследованиями; и (б) какие методы и подходы следует применять для полного и адекватного объяснения и объективной оценки эмпирических фактов и свидетельств участников событий. Данные вопросы заставляют задуматься над тем, какой именно подход требуется исследователю для рассмотрения столь противоречивой проблемы как типология российско-китайских отношений, в которых прошлое и настоящее имеют в равной степени важное значение, если брать типологию этих отношений в качестве примера для преломления теории к эмпирической реальности. Все это связано как с методологическим спором между историками и политологами о характере присущих той и другой науке методов исследования, так и со спорами между политологами о том, каким образом обеспечить адекватный анализ феномена международных отношений. Мы надеемся, что предпринятая в настоящем исследовании попытка рассмотреть методологические вопросы на примере и в связи с российско-китайскими отношениями поможет восполнить пробелы в имеющейся литературе и станет редкой соединить теоретический анализ с практикой конкретного страноведческого исследования.
По мнению некоторых авторов, для историка необходимо лишь реконструировать динамику исторических событий на основе уже известных фактов. Однако факты как таковые не могут что-либо добавить к объяснению истории, ибо все споры историков ведутся именно о том, как следует толковать те или иные факты и как создать наиболее адекватную интерпретацию исторического события. Следовательно, такой подход можно применять только в ретроспективном анализе. Основанные же на нем исторические обобщения не очень то помогают понять, как проецировать исторические обобщения на развитие событий в настоящем и, возможно, в будущем времени. Кроме того, историки оспаривают само существование многих важных фактов (событий) в российско-китайских и советско-китайских отношениях, и даже архивные материалы, рассредоточенные по разным странам, не позволяют вынести окончательное суждение по многим вопросам.
Различие стандартов верификации, принятых в истории и в политологии, и вопрос о том, какой именно из этих стандартов может наиболее успешно применяться при анализе российско-китайского взаимодействия, создало необходимость исследовать в данной работе методологические проблемы. Как указывается ниже, поскольку в центре дебатов о российско-китайских и советско-китайских отношениях стоят вопросы о том, что именно происходило и как следует толковать происшедшее, то историки предмета испытывают трудности в воссоздании "правдоподобной", не говоря уже об "объективной" истории (если таковая вообще существует из-за личных пристрастий и наличия различных исторических школ). В силу этой и ряда других причин (например, таких, как "распыление" первоисточников, которые хранятся не только в России, материковом Китае и на Тайване, но и в США, Великобритании и даже в других странах), применение одного только метода исторического анализа к изучению всего комплекса документов по российско-китайским отношениям представляется затруднительным, если не невозможным. Следовательно, для понимания типологии российско-китайских отношений необходимо изыскать и попробовать применить и иные, неисторические, подходы.
С другой стороны, не исторический, а, к примеру, чисто политологический анализ сужает анализ отношений между государствами до какого-либо одного измерения (например, исследования политических, военно-политических либо экономических, культурных и др. аспектов), либо позволяет рассматривать их с точки зрения какой-либо одной теории (реализма, либерализма, исторического материализма и т.д.), но не дает возможности охватить всю историю российско-китайских контактов во взаимосвязи прошлого и настоящего. Рассмотрение предмета под одним углом зрения на основе одной теории обычно возможно только в относительно краткосрочной перспективе, и поэтому подходы второго типа в большинстве случаев отличаются антиисторичностью и статичностью и автоматически вызывают вопрос о том, в какой степени недолговечные подвижки в отношениях между государствами в рамках определенного периода времени отражают существенные исторические перемены, либо сдвиги исторического характера. Выводы, сделанные на базе изучения хронологически ограниченного периода, предоставляют весьма ограниченную возможность для обобщения. Как указывал Э. Клабб (С1иЬЬ, 1977), в рамках краткосрочного периода можно наблюдать и точно измерить преемственность и отсутствие преемственности, но при этом практически невозможно заключить, отражают ли они более долговременную тенденцию значительных перемен или ограниченных колебаний, на что указывал так же и Д. Модельски (МойеЬк!, 1987).
Обобщения на основе наблюдений за кратковременными историческими, либо политическими колебаниями едва ли помогают понять предшествующие или последующие явления. В то же время исторические материалы, с помощью которых мы только и можем исследовать прошлые явления в развитии, страдают - если сравнивать их с современными материалами - фрагментарностью, отсутствием полноты и субъективизмом. При исследовании прошлого невозможно применение методов непосредственного наблюдения и опроса свидетелей того или иного события. При "распыленности", либо полном отсутствии исторических данных исследователь должен быть готов использовать индикаторы, отражающие историческое развитие косвенно или в относительном приближении. В сравнительно-историческом исследовании при отсутствии полного сходства между любыми двумя историческими эпохами особенно трудно проверить гипотезы, основанные на явлениях современной жизни, а гипотезы новейшей истории обычно оказываются неприменимыми к более ранним периодам, особенно, чем дальше эти периоды отстоят от сегодняшнего дня.
Таким образом, важно найти ответ на следующие вопросы: возможно ли, в методологическом плане, увязать российско-китайские отношения прошлого и настоящего в рамках единого концептуального подхода? Если это возможно, то какой подход следует применять для увязки прошлого и настоящего межгосударственных отношений? Что он может добавить к существующим подходам? Какие гипотетические предположения можно сформулировать на базе такого подхода? Как можно конкретно увязать российско-китайские отношения прошлого и настоящего, чтобы показать их преемственность и, одновременно, не забыть о динамике? Как при этом составить прогнозы возможного развития отношений в будущем? Какие аналитические рекомендации с учетом последствий того или иного политического решения могут быть выработаны на базе такого подхода?
В данной работе разработана КОНЦЕПЦИЯ МНОГОФАКТОРНОГО РАВНОВЕСИЯ, которая позволяет проводить анализ динамики и преемственности межгосударственных отношений в широких исторических рамках на основе баланса интересов. Разработка этой концепции являлась основной МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАДАЧЕЙ данного исследования. Как будет показано ниже, этот подход не только дает возможность рассматривать в комплексной взаимосвязи политические и экономические проблемы, проблемы безопасности и экономики (необходимость такого рассмотрения признана повсеместно), но и задает этой взаимосвязи новые измерения, такие как возможность учета фактора культуры при анализе мощи государства, проанализировать взаимосвязь безопасности и экономики, и ряд других сочетаний факторов развития, которые не могут быть проанализированы в рамках существующих подходов. Это сделано в работе на примере взаимоотношений между Россией и Китаем. Предлагаемый концептуальный подход делает возможным пронаблюдать взаимную динамику различных факторов в исторической перспективе, а следовательно, увязать прошлое и настоящее, что чрезвычайно трудно сделать в чисто историческом исследовании. Концепция многофакторного равновесия не является теорией в традиционном смысле, ибо не ставит целью зафиксировать превалирующий порядок вещей, она в гораздо меньшей степени, чем другие теории, подвержена идеологической или геополитической конъюнктуре, которая все еще, по нашему мнению, определяет большинство современных китайских и российских исследований в данной области.
Другими словами этот подход создает единую структуру для анализа прошлых и нынешней ситуаций на примере российско-китайских отношений и позволяет посмотреть на возможное будущее соотношение факторов, соотнеся их с нормативными установками, имеющими конкретные политические последствия. По нашему мнению, в нынешний период изучения российско-китайских отношений должны приниматься во внимание все сложные комбинации различных факторов, а отношения должны строиться на основе баланса интересов. Поэтому необходимо вести исследование не только в глубокой исторической перспективе, но и анализировать внешнеполитические последствия того или иного казалось бы сиюминутного решения. Необходимо иметь четкое представление о том, как со временем может меняться компоненты интересов стран и влияние определенных факторов, и соответственно вырабатывать внешнеполитические рекомендации на более прочной основе, чем просто на основе обобщений исторического характера.
Политолог-международник рассматривает международные отношения как "систему", анализирует "систему" на "системном уровне" и показывает, как она функционирует в конкретные периоды. Историк рассматривает общество в историческом плане, через призму "объекта" исследования, которым может выступать государство, класс, либо отдельная личность (как правило, но необязательно, имеющая историческое значение). Но историк, в отличие от политолога, "пропускает" свой анализ через собственное субъективное "историческое" видение, хотя любая общественная наука "более" субъективна, чем точные дисциплины. В данном исследовании предлагается подойти к "системе" международных отношений с точки зрения "объекта" исследования, в качестве которого выступает "государство", попытавшись увязать в динамике прошлое и настоящее этого "объекта" и взаимоотношений "объектов", дав историческую оценку конкретному периоду исследования. Именно поэтому в настоящей работе отвергаются попытки свести российско-китайские отношения к какой-то одной сфере (будь то политическая, экономическая или культурная), либо просто представить историческое описание событий.
С точки зрения МЕТОДОЛОГИИ работа носит междисциплинарный характер, поскольку в силу комплексного характера исследования она затрагивает не только, и не столько, область истории международных отношений с ее традиционным проблемно-хронологическим подходом, но и сферу политологического анализа, сочетая исторический и логический методы исследования.
Для того, чтобы быть возведенной на уровень теоретического построения, "основополагающая" концептуальная идея, заложенная в основу подхода, должна проверяться только в рамках самой концепции и без привлечения "дополнительных" терминов, либо фактов (Hollis and Smith, 1990, с. 57). Если эта схема претендует на "звание" теории, которая "объясняет" события, то она должна применяться ко всей истории российско-китайских отношений. Если она предусматривает рассмотрение вариантов будущего развития событий (без чего ее нельзя квалифицировать как "теоретическое" построение - Hoi lis and Smith, 1990, с. 61-63), она должна подводить к выработке аналитических установок рекомендательного характера [2]. Предлагаемый нами подход содержит в себе две возможности, отсутствием которых, по нашему мнению, страдает предшествующая литература по российско-китайским отношениям. Он позволяет: (а) рассмотреть всю историю отношений в рамках единого теоретического построения и объяснить происшедшее, минуя "интуитивные" закономерности исторического характера; и (б) сформулировать гипотезы согласно предложенной теоретической схеме, эмпирически оценить их с помощью исторических свидетельств и фактов, и предложить на основе этих гипотез аналитические внешнеполитические рекомендации нормативного характера.
ОСНОВНАЯ ИДЕЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Концепция многофакторного равновесия, представляя собой теоретическое "ядро" данного исследования, основана на общей посылке, суть которой состоит в том, что "система" состоит из независимых политических единиц, а именно национальных государств (наций-государств) . Эта система находится в неупорядоченном равновесии - но только в том смысле, что над ней нет контролирующего политического органа (мирового правительства), который мог бы обеспечить установление универсального порядка и обладал бы верховной политической властью и полномочиями (Bull, 1977). Соответственно, государства, как правило, поддерживают равновесие между собой. Из этих основных посылок исходят представители как реалистического, так и либерального направлений международных отношений как научной дисциплины, в русле которых возможно распределить и все более или менее второстепенные теории и построения (Goodin and Klingemann, 1996, с. 441-444).
Однако свойственная реалистам исключительная концентрация на мощи (power) государств вводит исследователей в заблуждение. В своих воззрениях, даже отредактированных с учетом веяний новой эпохи, представители неореализма и структурного реализма с их акцентом на возможности возникновения войны между суверенными государствами при "неупорядоченном" ("анархичном" в их терминологии) мировом порядке, так и не смогли объяснить, каким образом государствам удается избегать войн (Buzan et el., 1993), в то время как конкурирующее либеральное течение не дает адекватного ответа на вопрос о том, почему, невзирая на наличие глобальных, либо сходных, экономических интересов, в силу которых должна отпадать заинтересованность в войне, войны все-таки происходят (Burchill et al., 1996). Многие аберрации (с точки зрения структурного реализма) в ранне-имперский период российско-китайских отношений становятся более понятными в контексте исторического или даже культурологического подходов [3]. Как отмечалось выше, первый подход делает акцент на исторической взаимозависимости явлений и сложности объяснений, а второй, в объяснении конфликтов межгосударственных отношений, акцентирует внимание на различии между конфуцианской и христианской цивилизациями (Мясников, 1996).
В то же время классический реализм, неореализм и даже "мягкий" реализм (известный как рационализм, или "английская школа") не дают адекватного объяснения экономической взаимозависимости. Как считают авторы концепции "взаимозависимости" государств Р. Ко-хейн и Дж. Най (Keohane, 1987; 1990), а также многие другие исследователи, придерживающиеся схожих взглядов, экономическая интеграция и роли, исполняемые формальными и неформальными международными институтами, гораздо лучше интерпретируются в рамках либеральной традиции. "Новый мировой порядок", который последовал за крахом биполярной модели мира, автоматически подразумевает пересмотр всех вопросов безопасности ввиду появления новой научной дисциплины -политической экономии международных отношений (Smith et al., 1996, с. 122-125). Необходимость такого пересмотра очевидна и в свете нарождающегося и крепнущего российско-китайского конструктивного партнерства. Все эти соображения заставляют нас модифицировать посылки реализма как теории международных отношений и попытаться выработать иные подходы, способные помочь в объяснении развития российско-китайских отношений на всем протяжении их истории.
Для того, чтобы понять механику взаимодействия государств (в данном случае, России и Китая), исследователю необходимо изучить не только государственный, но и другие, более низкие уровни отношений. Ни реализм, ни либерализм в "чистом" виде не дают возможности подступиться к этой задаче. Используя терминологию самого известного современного интерпретатора реализма К. Уолтца, этот подход можно определить как "изнутри-наружу" (inside-out) или "вторичного образа" (second image) (Waltz, 1979), подразумевающий необходимость тривиального сочетания анализа внешних и внутренних факторов. Поэтому-то в данном исследовании и применен подход с позиций многофакторного равновесия, где принятый реалистами баланс мощи (сил) рассматривается всего лишь как конкретный случай, который может быть реализован при конкретных обстоятельствах и в конкретные периоды времени.
Вообще говоря, в соответствии с нашим подходом, государства не поддерживают равновесие силой, либо поддерживают равновесие не силой, а чем-то иным, стремясь при этом обеспечить себе наилучшую из возможных позиций - в идеале, при минимальных затратах и минимальном внимании к возникающим проблемам. Наилучшая из возможных позиций достигается посредством сложного соотношения факторов и с помощью корректировки интересов. Таким образом, как нам представляется, концепция многофакторного равновесия может служить метате-оретической схемой (своего рода общей теорией) и в то же время представлять собой "качественный" (в отличие от "количественного", т.е., к примеру, математического моделирования, статистического анализа и т.д.) [4] подход на "среднем" уровне анализа [5], ибо международная система рассматривается в настоящей работе как состоящая из нескольких подсистем, каждая из которых может впоследствии рассматриваться как система, состоящая из подсистем. Для понимания закономерностей функционирования системы необходимо понять, как взаимодействуют ее составляющие. Для этого необходимо понять, что представляют собой внешние факторы, оказывающие влияние на "объекты" анализа (государства), и что представляют собой внутренние факторы (т.е. факторы "ниже" уровня "объекта" анализа, т.е. "внутри" объекта анализа), которые играют важную роль в понимании отношений между "объектами" анализа. Иными словами, необходимо понять как экзогенные (внешние), так и эндогенные (внутренне присущие) детерминанты поведения государств в их сложном взаимном влиянии.
Соответственно, ЦЕЛЬ данной работы состоит в том, чтобы проследить и объяснить преемственность и динамику российско-китайских отношений с учетом возможных вариантов их дальнейшего развития, а также разработать методологическую схему для понимания четырехсотлетней истории отношений между Россией и Китаем, которые и являются ХРОНОЛОГИЧЕСКИМИ РАМКАМИ работы, на основе баланса интересов. Использованная в нашем исследовании МЕТОДИКА основана на применяемой к анализу международных отношений общей теории систем, а также ее различных модификаций. Если говорить о западной традиции, то это прежде всего разработки Дж. Клира (K?r, 1969), Б. Лангефорса (Langefors, 1973), Г. Фитцжеральда ( FitzGerald et al., 1981), посвященные общей теории систем и основам системного анализа, Р. Кавалло (Cavallo, 1979) о системном подходе к общественным наукам и Б. Медины (Medina, 1981) о структурном анализе систем. Мы использовали работы Дж. Лиски (Liska, 1957) о равновесии в международных отношениях, М. Каплана (Kaplan, 1964) и С. Рассет (Russet, 1966) о системно-функциональном подходе к международным отношениям, "динамическую" теорию М. Николсона (Nicholson, 1972), информационную теорию Э. Расмусена (Rasmusen, 1989), теорию турбулетности в международных отношениях Дж. Розенау (Rosenau, 1990), идеи прерывистости экономических отношений, выработанные 1. Россером (Rosser, 1991), работы Ф. Зэйгара и Д.М. Килгура (Zagare and Kilgour, 1995) и идеи "разбалансированного равновесия" в международных отношениях, выработанные И. Галтунгом (Galtung, 1978). Многие из положений, высказанных в этих исследованиях, в свою очередь основывались на идеях отечественных математиков А. Андронова, В. Арнольда, А. Колмогорова, А. Ляпунова, М. Леонтовича, Л. Понтрягина.
Естественно, что эти работы сопоставлялись с другими исследованиями общетеоретического профиля по теории и истории международных отношений и политической экономии международных отношений, прежде всего К. Уолтца, Р. Гилпина, К. Дэйча, Р. Кохэйна, Г. Мор-гентау, Дж. Ная, М. Хааса, П. Виотти и М. Кауппи и др. В отечественной теории международных отношений структурные подходы применялись прежде всего к анализу конкретных международных ситуаций, однако в 80-ых гг. и у нас сложились по крайней мере две школы системно-структурного анализа международных отношений, идеи которых также учитывались в данной работе - это "школа" ИМЭМО (В.И. Гант-ман) и "школа" МГИМО (A.A. Злобин и М.А. Хрусталев). Мы также учитывали теоретические положения, высказанные в работах Э. А. Позднякова, Б. Г. Капустина, A.C. Панарина, К. В. Плешакова, А. Д. Богату-рова, К. С. Гаджиева, А. Дугина, В. С. Мясникова, А. С. Красильнико-ва, П. А. Цыганкова и других отечественных ученых.
Кроме того, в качестве косвенной философской посылки исследования принимается и эволюционный фактор. Такие методологические "заходы" позволяют "отчленить" теорию от эмпирических свидетельств, деконструировать систему в подсистемы, оценить саму целостную схему как аналитическое построение, а затем дать ей эмпирическую оценку, реконструировав на ее основе прошлое, и применив ее для понимания текущих событий межгосударственных отношений на основе баланса интересов с целью выяснения возможного соотношения факторов в будущем.
Таким образом, ОСНОВНОЙ ПРАКТИЧЕСКОЙ ЗАДАЧЕЙ нашего исследования является: на основе анализа уроков и опыта развития русско-китайских и советско-китайских отношений, а также попыток построения российско-китайского конструктивного партнерства, направленного в XXI век, дать новое концептуальное прочтение истории русско-китайских, советско-китайских и российско-китайских .отношений на основе концепции многофакторного равновесия, которая сформулирована в работе в соответствии с современными реалиями международных отношений.
В рамках достижения указанной основной задачи решаются следующие ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ЗАДАЧИ:
• сформулирован понятийный ряд равновесие, динамика (изменение), внутренние и внешние факторы, национальные, государственные и общественные интересы, применительно к международным отношениям и адекватные современному знанию.
• определено теоретическое содержание и базисные качественные характеристики концепции многофакторного равновесия, иллюстрированные конкретикой материала; проведено выявление его типических черт, отличий от предшествующих теорий и одновременно базы и условий возникновения, основных параметров, сильных и слабых сторон и ограничений применения концепции.
• сформулированы цели и задачи применения концепции многофакторного равновесия применительно к русско-китайским, советско-китайским и российско-китайским межгосударственным отношениям.
• выявлены основные параметры и перспективы концепции применительно к взаимоотношениям России и Китая.
• вычленены, по мере возможности, основные составляющие национальных и государственных интересов во внешнеполитических мотивациях царской и советской России, СССР, Российской Федерации и империи Цин, Китайской Республики и Китайской Народной Республики в отношении друг друга, в регионе и в мире.
• на основе концепции многофакторного равновесия отношения между Россией и Китаем проанализированы в их динамике и определены наиболее вероятные направления развития ситуации, а соответственно защиты и продвижения интересов безопасности России в регионе.
В рамках этих теоретических задач был проведен КОНКРЕТНЫЙ ИС-ТОРИКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ и:
• исследованы теоретические подходы России и Китая к их взаимоотношениям на основе новых материалов и дана свежая интерпретация уже известным историческим знаниям на основе концепции многофакторного равновесия.
• проанализированы и дано авторское объяснение геополитическим, структурным и политико-психологическим истокам конфликтных ситуаций между Россией и Китаем в их динамике.
• выявлены причины советско-китайского конфликта 60-ых гг. в контексте двусторонних отношений и с точки зрения общего состояния международных отношений того времени.
• показаны особенности подходов царской и Советской России, СССР и Цинского Китая, Китайской Республики и КНР к обеспечению равновесия двусторонних отношений во взаимовлиянии внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов.
• объяснены причины возможных пробуксовок российско-китайского партнерства и исследованы возможные последствия развития ситуации в России и Китае в разных направлениях с точки зрения влияния этого фактора на развитие двусторонних отношений и для ситуации в Северо-Восточной Азии в целом.
• определены контуры российско-китайских отношений конструктивного партнерства в современной структуре региональных отношений, а также значение и перспективы развития этих отношений для ситуации в АТР в целом.
При этом ОСНОВНЫМ ПРЕДМЕТОМ исследования стала не столько конкретика отношений между Россией и Китаем, сколько анализ базисных тяготений и отталкиваний между ними, динамики и преемственности отношений, выявленных на основе сформулированной концепции многофакторного равновесия, и вычленения взаимоотношений национальных, государственных и общественных интересов при принятии этими государствами внешнеполитических решений стратегического характера. Соответственно этому за главный в работе был принят теорети-ко-аналитический, а не хронологический компонент, хотя второй и присутствует в качестве событийной канвы во второй части работы.
Такое понимание предмета исследования определило ИСТОЧНИКОВУЮ БАЗУ исторической части исследования. Мы опирались на материалы Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ) и Архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ), Российского Центра хранения и изучения документов по новейшей истории (РЦХИДНИ). Из зарубежных архивов использовали материалы Лондонского миссионерского общества (ЛМО), причем нас интересовали в этом архиве, прежде всего проблемы восприятия западными людьми российско-китайского взаимодействия в различные периоды истории. В связи с особым характером оформления ссылок на архивные материалы они вынесены в примечания. Использованы также опубликованные в России, Китае и ряде западных стран коллекции материалов по международным отношениям, истории русско-китайских, русско-монгольских и международных отношений в Центральной Азии. Однако, как мы оговаривали несколько ранее, данная работа представляет собой структурное объяснение взаимодействия между Россией и Китаем, а потому применяемые нами стандарты верификации принадлежат политическим, а не историческим наукам. Поэтому если объяснения, представленные в литературе, не вступали в противоречие с архивными материалами, которые мы исследовали, то мы ссылались на известную нам литературу.
Из работ общеисторического пласта использовались практически все разработки, связанные с взаимоотношениями России и Китая и изданные прежде всего в России (работы В.С.Мясникова, С.Л. Тихвинского, М.Л. Титаренко, Ю.М. Галеновича, 0. Борисова и Б. Колоскова, Б. Т. Кулика, М. С. Капицы, А. Г. Яковлева, М. Персица, А. М. Ледовс-кого, Р. А. Мировицкой, Ю. С. Пескова, И. Т. Мороз, В. Ф. Соловьева, Е.Белова, А. В. Меликсетова, A.M. Григорьева, З.Д. Катковой и других отечественных авторов). Представленные в их работах идеи сопоставлялись с идеями, высказанными западными и китайскими исследователями в работах, указанных как в библиографии данного исследования, так и в отдельно изданной книге (Voskressenski, 1998).
Стремление понять динамику и преемственность российско-китайского взаимодействия при помощи концепции многофакторного равновесия стимулирует комплексный анализ, хотя эта концепция, как и всякое аналитическое построение, представляет собой некоторое упрощение реальности. В нашем бескомпромиссно современном мире множественных реальностей методологическая задача приблизиться к такому "нео-позитивистскому" и "нео-структурному" пониманию может показаться странной [6] , ведь в настоящее время, как отмечают авторы авторитетной "Новой энциклопедии политических наук" ("A New Handbook of Political Science"),"'научные' претензии на 'истину', 'рациональность', 'объективность' и 'реальность' подвергаются новому критическому осмыслению по мере того, как происходит отход от относительной концентрации на механических, каузальных объяснениях в сторону большего интереса к исторически обусловленным интерпретационным теориям" (Goodin and Klingemann, 1996, с. 450). К.В. Хвостова и В. К. Флинн удачно предложили назвать такое понимание "позитивным" или "положительным" (Хвостова и Финн, 1997, с. 256).
Действительно, "поле пересечения" вышеупомянутых теоретических крайностей изучено недостаточно, и если мы откажемся свести позитивизм к простому эмпиризму (Smith et al., 1996, с. 17; Хвостова и Финн, 1977, с. 256), то возможно будет пойти по пути сочетания теоретических рассуждений с практическими намерениями, которые нередко встречаются в теориях международных отношений (Smith et al., 1996). Если не только исследователи и политики, но и правительства России и Китая серьезно выступают за строительство российско-китайских отношений нового типа, которые лучше бы вписывались в новую международную систему отношений, то тогда при любом пересмотре отношений следует руководствоваться отнюдь не интуитивными умозаключениями, а точной АНАЛИТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ, прошедшей эмпирическую оценку. Кроме того, применяемая концептуальная схема должна быть свободна от грубых идеологических или геополитических соображений, которые все еще используются многими китайскими и российскими ведущими специалистами в этой области.
Предлагаемая в нашей работе аналитическая концепция имеет НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ: показать, что стоит за изменениями (динамикой) в межгосударственных отношениях, как инициировались и инициируются эти изменения вообще и в отношениях между Россией и Китаем, в частности. Этот вопрос практически не разрабатывался ни в политологических, ни в исторических исследованиях, тем более связанных с российско-китайскими отношениями, в то время как его решение (либо просто правильная постановка) может помочь в выявлении факторов, способных инициировать изменения в отношениях между нашими странами в будущем.
В этой связи возникает еще один вопрос: в какой степени разработанная нами аналитическая концепция может применяться в исследованиях более широкого характера, чем просто анализ российско-китайских отношений, или какого-то иного международного явления? Как нам представляется, поскольку концепция многофакторного равновесия представляет собой КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД, то ее применение дает возможность решить многие проблемы, и, в частности, объяснить и анализировать двусторонние отношения между теми государствами, которые в своей повседневной жизни придают важное значение историческому прошлому и различиям в культурном наследии (в качестве примера можно привести Россию, Китай, государства Азиатско-Тихоокеанс-кого региона /АТР/, государства Центральной Азии и т.д.) [7]. Поскольку концепция многофакторного равновесия имеет "чисто" аналитическую базу для построения, она также может применяться в качестве общей схемы, а в изучении международных отношений может рассматриваться как общий и, одновременно, более специализированный вариант так называемого системно-теоретического (или "научного" - Smith et al., 1996, с. 25) реализма. Таким образом, подход с позиций многофакторного равновесия является методологической попыткой "уложить" общесистемные формулировки в рамки качественно-аналитический схемы для анализа на "среднем уровне" и на средне-срочные перспективы, в котором рассматриваются как экзогенные (внешние), так и эндогенные (внутренне присущие) детерминанты "объекта" анализа, и который базируется на позициях реализма с включением параметров эволюционного развития.
Аргументируя попытку рассмотреть (и понять) динамику и преемственность российско-китайского взаимодействия через призму многофакторного равновесия, автор данной работы хотел бы показать, каким образом политическое руководство России и Китая может обеспечить безопасность своих стран, построив одновременно отношения стабильного конструктивного партнерства на основе баланса интересов, и избегая при этом непреднамеренных и ненужных конфликтов друг с другом, с соседними государствами и с международным сообществом. Знание методов действия крупных держав делает мир более безопасным. Следовательно, употребляемое в данном исследовании понятие "знание" является отнюдь не нейтральным, ибо за ним стоит заинтересованность в положительной трансформации отношений, а поскольку одна из задач данного исследования состоит в том, чтобы определить возможности трансформации предсказуемой и стабильной системы, это позволяет использовать методы критического материализма, который допускает участие людей в сотворении истории (Burchi.ll et а1., 1986, с. 147).
Как мы уже частично отмечали выше, в методологическом смысле концепция многофакторного равновесия является интегрирующей и комплексной теорией, ибо она имеет общие гносеологические корни с теорией систем, а соответственно оставляет в стороне превалирующие в прошлых публикациях по российско-китайским отношениям идеологические ценности или мнения, которые могут повредить объективности исследования [8]. В то же время предлагаемый подход сохраняет связь между субъектом и объектом исследования, ибо не исключает оценок субъективного порядка, определенных нормативных ценностей и обязательств. Концепция многофакторного равновесия обладает стабилизирующим эффектом, но все же эта концепция не является "традиционной" теорией в том смысле, что она не навязывает стабилизацию превалирующих структур отношений. И, наконец, нам представляется, что концепция многофакторного равновесия, в отличие от всех традиционных теорий (там же, с. 145-149), не дает априорно консервативного результата, ибо она не обусловлена консервативными ценностями, которые подразумевают признание превалирующего порядка отношений в качестве аксиоматичного (там же, с. 150).
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ОХВАТ И РАМКИ РАБОТЫ.
Предлагаемая в настоящем исследовании концепция позволяет по-новому рассмотреть известные эмпирические данные и факты. Как представляется, учитывая различные предрассудки, по сей день засоряющие литературу по предмету исследования, к российско-китайским отношениям в их динамике можно подходить только с позиций многофакторного равновесия, ибо только этот и никакой иной подход, по нашему мнению, позволяет (а) дать последовательную оценку полным противоречий четырехсотлетним отношениям, которые начались с первых контактов между двумя странами в конце XVI века и в своем историческом развитии прошли через периоды открытой вражды, балансирования на грани войны, тесной дружбы и (разного рода) партнерств, а также (б) одновременно исследовать современные и возможные будущие проблемы этих отношений на основе баланса интересов.
Стратегия примыкания к усиливающемуся соседу в ее двух вариантах - "вассализация" России (т.е. согласие России стать младшим партнером Китая) и "вампиризация" Китая (т.е. временное и прагматичное сближение с Китаем с целью получения необходимой "подпитки"), по нашему мнению, не реалистична потому, что в первом варианте подчинение отличной в цивилизационном отношении державе будет неизбежно отвергнуто большинством россиян на "цивилизационном" уровне, либо вызывет серьезные "цивилизационные" трения между народами России и Китая, а во втором будет означать резкий переход от "дружбы" к "сдерживанию", цена которого может перекрыть ранее полученные выгоды от "дружбы".
Данная работа не ставит целью подробно рассмотреть всю историю российско-китайских отношений в деталях, хотя хронологически она и охватывает период от самых первых до контактов между двумя государствами самого последнего периода. Однако, в какой-то степени такая реконструкция истории отношений и присутствует, поскольку она должна помочь в понимании прошлых событий и показать, как используемая автором аналитическая схема может применяться на примере долгосрочного исторического периода. Ставя своей целью сконцентрироваться на значительных (поворотных), с точки зрения формирования отношений, исторических событиях, автор исследования пытался проследить влияние ряда внешних и внутренних факторов, соответственно группирующихся во внешнем и внутреннем кластере единиц системы, на ход и результаты двусторонних отношений.
Для удобства анализа внутренние факторы в исследовании подразделяются на объективные (экономические, политические, демографические, географические и культурные) и субъективные факторы (общечеловеческие, общественные, государственные, национальные, а также индивидуальные, групповые и правительственные интересы), которые рассматриваются в рамках многофакторного равновесия. Как поясняется в данном исследовании, равновесие обычно поддерживается на уровне корректировки интересов (государственных и общественных, элитарных и общественных, национальных и общечеловеческих и т.д.). Иначе говоря, корректировка на уровне системы (которая в свою очередь является единицей "общей" системы) прежде всего рассматривается как изменение соотношения между общечеловеческими интересами и общественным и государственным компонентами национальных интересов. Если не происходит корректировки на этом уровне, следует ожидать корректировки на уровне внутренних объективных факторов (политических, экономических, демографических, культурных или даже геополитических и географических). При взаимном несоответствии между корректировкой внутренних объективных факторов и корректировкой интересов следует ожидать изменений, которые могут произойти внутри одного "объекта" исследования (государства), но окажут влияние и на другой(ие) "объекты", а следовательно, и на внешнюю среду. В то же время это изменение может быть осуществлено внутри одного "объекта" (государства), но, соответственно, все равно окажет влияние на другой "объект", либо на внешние факторы, соответствующие или соотнесенные с изменениями, произошедшими в первом "объекте". Одновременно может происходить и обратный процесс.
В реальной жизни ситуация, естественно, выглядит гораздо сложнее, и влияние некоторых факторов, или одного конкретного фактора, или группы факторов в том или ином сочетании, варьируется в ходе исторического развития. Э. Kapp (Carr, 1961) и Дж. Де Ври (de Vree, 1972), и ряд других авторов, с точки зрения методологии истории показали почему мы мы не можем принимать все факты как равнозначные и отбираем лишь некоторые факты, отбрасывая другие, которые субъективно, при историческом анализе, нам кажутся менее важными. В данной работе сделана попытка обратить особое внимание на события, важные с точки зрения объяснения перемен, т. е. на событиях стратегического характера в широком смысле [9], и показать историко-эволюционную динамику взаимосвязанности факторов. В целях осуществления комплексного характера исследования в исторической части работы использован СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-АНА-ЛИТИЧЕСКИЙ МЕТОД анализа, под которыми подразумевается изучение развития отношений во всей их исторической многогранности и сложности. Столь широкое определение исторического метода позволяет показать эффективность применения принятой здесь аналитической схемы в условиях, максимально приближенных к сложностям реальных отношений, т.е. позволяет дать эмпирическую "проверку" предлагаемой аналитической концепции.
Политологи редко обращаются к истории для проверки истинности своих схем. Тем не менее, в данной работе предпринята попытка оценить эффективность построений, выработанных в рамках аналитической концепции, для объяснения критических событий, имевших место в критические периоды истории российско-китайских отношений и важных для понимания стратегического развития межгосударственных отношений. Эти события являлись своего рода поворотными пунктами, где происходили изменения в российско-китайских межгосударственных отношениях. Таким образом в исследовании воссоздается краткая история тенденций развития российско-китайских отношений, ибо сам метод анализа вместе с предложенным теоретическим подходом предопределил необходимость "новой" интерпретации истории отношений между двумя странами.
СТРУКТУРА ИССЛЕДОВАНИЯ.
Предложенную в данном исследовании методологию, по нашему мнению, нельзя считать эклектичной, хотя сравнительно-исторический метод анализа широко применяется для "проверки" схемы, построенной на основе теории систем, переформулированной для нужд политологического исследования. Данная работа представляет собой междисциплинарное историко-политологическое исследование, в котором концепция многофакторного равновесия играет интегрирующую роль. Желание "отстраниться" от методологических проблем в большинстве имеющихся работ по российско-китайским отношениям, написанным исследователями разных стран, часто в прошлом усугублялось идеологической, этноцентрической, либо какой-либо другой предвзятостью. Именно поэтому в ГЛАВЕ 1 рассматриваются проблемы, связанные с существующими подходами к российско-китайским отношениям, и дается ответ на вопрос, почему "чисто" исторический подход был бы неприменим для адекватного объяснения российско-китайского взаимодействия. Комплексный характер предлагаемого нами подхода предопределяет постановку обсуждаемых в литературе методологических проблем, что и обусловило появление такого аналитического обзора и множество ссылок на извечный спор между историками и политологами о природе исследования каждой из этих дисциплин. Краткий анализ этой дискуссии с историографическим обзором, в котором показаны слабости существующей литературы по российско-китайским отношениям, а также доводов, выдвигаемых представителями различных школ, закладывает основу для объяснения возможности применения комплексного подхода, необходимость которого обосновывается в ГЛАВЕ 2, где также показаны возможности и методы увязки прошлых и современных отношений между Россией и Китаем в рамках единой методологической схемы.
В ГЛАВЕ 2 показано, почему подходы, существующие в политологии и в науке о международных отношениях, не позволяют адекватно оценить типологию четырехсотлетней истории российско-китайских контактов. В ней в то же время выявлено, какие элементы имеющихся теорий международных отношений могут использоваться при создании комплексного подхода. Сама концепция многофакторного равновесия, необходимость применения которой обсуждается в ГЛАВЕ 2, подробно изложена в ГЛАВЕ 3, где дается ответ на вопрос, как сформулировать комплексный подход, что он может объяснить в сравнении с другими подходами, и какие гипотетические суждения можно вывести на его основе. В последнем разделе ГЛАВЫ 3 рассматривается метод сфокусированного структурного сравнения и показано, почему и как можно сузить предложенную в исследовании общую концепцию до конкретного случая российско-китайского взаимодействия, не придавая научной работе популярный характер и не подменяя анализ простым описанием событий. Такая структура проясняет методологическую логику нашего исследования. В заключении к ЧАСТИ I сформулированы гипотетические суждения, выведенные на базе концепции многофакторного равновесия, что позволяет перейти в ЧАСТИ II (где исследуется, как такие суждения объясняют историческое развитие) к их эмпирической проверке.
ЧАСТЬ II работы в основном рассматривает эмпирические явления исторического характера, объясняемые в свете методологических соображений, изложенных в ГЛАВАХ 1 и 2, а также в рамках аналитической концепции, разработанной в ГЛАВЕ 3 (ЧАСТЬ I). В ней показано, как применение многофакторного равновесия дает возможность по-новому рассмотреть эмпирические данные; как именно можно объяснить противоречивые явления прошлых отношений между Россией и Китаем; как на практике увязать прошлое и настоящее межгосударственных отношений и одновременно построить возможные сценарии на будущее. В этой части исследования также дается ответ на вопрос о том, какого рода установки рекомендательного характера, имеющие те или иные внешнеполитические последствия, могут быть выработаны и предложены на основе концепции многофакторного равновесия. В ЧАСТИ II автор придерживается хронологической структуры: факторы показаны в исто-рико-эволюционной динамике с акцентом на характере их взаимосвязи в реальной истории.
ГЛАВА 4 (ЧАСТЬ II) посвящена отношениям между царской Россией и цинским Китаем. В начале главы рассматриваются устойчивые группы факторов, т.е. более или менее стабильные комбинации внутренних объективных и субъективных факторов, последовательно наблюдающиеся в обеих странах на протяжении длительного времени; затем автор переходит к факторам, иллюстрирующим характер равновесия между царской Россией и цинским Китаем. Таким образом появляется возможность уплотнить материал. Далее в работе выясняется характер взаимосвязи различных внешних и внутренних факторов в разные исторические периоды и определяется как полученное таким образом "новое" знание может способствовать провозглашенным целям данного исследования.
ГЛАВЫ 5 и 6 посвящены наиболее сложным периодам в отношениях между Советским Союзом и республиканским Китаем, а также между Советским Союзом и КНР. Имеющие отношение к этим периодам исторические свидетельства и даже факты носят исключительно противоречивый характер. Именно в силу этого в настоящей работе предпринята попытка самым подробным образом показать как на основе концепции многофакторного равновесия можно подойти к более адекватному, чем раньше, объяснению и пониманию этих двух сложных периодов.
ГЛАВА 7 охватывает период после распада Советского Союза и появления так называемого "нового мирового порядка". В четырех
главах Части II отражены главные структурные изменения в системе международных отношений (от так называемой "пост-вестфальской эры", через ядерную биполярность, до гегемонистской (доминантной) и пост-гегемонистской (пост-доминантной) многополярности) и появление новых государств, в том числе России, правопреемницы СССР в международных отношениях. Заключительный раздел главы 7 содержит анализ возможного соотношения факторов в рамках многофакторного равновесия российско-китайских отношений. В ЗАКЛЮЧЕНИИ сформулированы конкретные аналитические выводы нормативного характера, имеющие те или иные внешнеполитические последствия. Таким образом структура данного исследования, по нашему мнению, объективно соответствует логике анализа.
ЧАСТЬ I.