| Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности
Диссертация
Автор: Карякин, Евгений Александрович
Название: Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности
Справка: Карякин, Евгений Александрович. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.09 Оренбург, 2002 176 c. : 61 03-12/15-5
Объем: 176 стр.
Информация: Оренбург, 2002
Содержание:
Введение3
Глава 1 Доказывание — процессуальный путь познания истины в уголовном процессе13
11 Сущность и содержание доказывания13
12 К вопросу о цели доказывания в современном российском уголовном процессе42
Глава 2 Процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав личности при доказывании60
21 Понятие процессуально-прзвовкх гарантий в уголовном процессе 60
22 Уголовно-процессуальные функции и их значение в процессе доказывания82
Глава 3 Принцип состязательности как гарантия защиты прав и законных интересов личности при доказывании95
31 Состязательность в уголовном судопроизводстве: история, современность, перспектива развития95
32 Реализация состязательности и осуществление функции защиты прав личности в досудебных и судебных стадиях процесса109
Введение:
Актуальность темы. В Конституции Российской Федерации1 отражены общепризнанные и закрепленные в ряде международно-правовых документов положения, которые определены как приоритетные начала для реформирования государственной и общественной жизни России. Конституция РФ в ч. 3 ст. 123 закрепила, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Сегодня этот принцип обоснованно признается основополагающим для всего уголовного процесса, потому как его предназначение - обеспечить необходимую защиту прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе. Поскольку доказывание представляет собой стержень всей уголовно-процессуальной деятельности, данный принцип, закрепленный в принятом в декабре 2001 года Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 становится основополагающим в доказывании, и тем самым предопределяет отношения, возникшие между сторонами обвинения и защиты, а также судом, разрешающим дело по существу.
Учитывая, что УПК РФ внес существенные изменения в процесс доказывания, например, предоставил право защитнику собирать доказательства на начальном этапе судопроизводства и др., то соответственно появляется ряд существенных моментов, нуждающихся в непосредственном научном осмыслении и практическом решении.
Известно, что в доказательственную деятельность вовлекаются субъекты, которые движимы противоположными интересами. Так, одни участники уголовного судопроизводства отстаивают публичный интерес, другие - частный. Понятно, что эти интересы зачастую могут быть противоположны. Поэтому исследование процесса доказывания в аспекте процессуальных функций, несомненно, будет представлять особый интерес.
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее-УПК РФ.
Особое значение приобретает вопрос о цели доказывания в уголовном процессе, поскольку от его решения зависит то, каким станет в будущем уголовное судопроизводство по своей форме и структуре. Как в более ранние времена, так и в настоящий период, в ходе критического переосмысления многих положений уголовно-процессуальной науки, данный вопрос остается «эпицентром» в научных спорах.
Провозгласив Российскую Федерацию демократическим государством, Конституция РФ тем самым утвердила режим плюрализма (множественности) мнений как неотъемлемое свойство демократии. Множественность истин в контексте уголовного судопроизводства, как думается, несовместима с утверждением объективной истины. Только в режиме плюрализма, открывающего свободу конкуренции истин, возможна состязательность в уголовном процессе. Связанные с концепцией объективной истины постулаты о том, что «каждый совершивший преступление» должен быть подвергнут справедливому наказанию, и вместе с тем ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, с принятием УПК РФ уходят в прошлое.
Следует признать, что УПК РФ ознаменовал зарождение в современном российском уголовном процессе понятия конвенциальной и процессуальной истин. Во-первых, об этом свидетельствует институт, закрепленный в главе 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», иначе называемый сговором (сделкой) о признании. Во-вторых, доказывание, имеющее своей целью установление процессуальной истины, включает в себя оперирование юридическими презумпциями, которые нашли отражение в УПК РФ. В-третьих, вполне логично с позиции принципа состязательности и указанных концепций истины выглядит норма, содержащаяся в ст. 90 УПК РФ, устанавливающая преюдициальное значение для конкретного дела приговора, вынесенного судом по уголовному делу.
Все вышесказанное с полным основанием позволяет заключить, что необходимо формировать особое направление в науке уголовно-процессуального права, в рамках которого было бы чрезвычайно актуальным развивать проблемы уголовно-процессуального доказывания на основе принципа состязательности как в досудебном и судебном производстве по делу.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с доказыванием и доказательствами всегда были на острие пера ученых-процессуалистов. В дореволюционный период разработкой теории доказательств занимались такие видные правоведы того времени как: JI.E. Владимиров, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и другие. Их работы в основном касались проблем доказательственного права на основании Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Эта плеяда ученых внесла весомый вклад в развитие науки уголовного процесса, о чем свидетельствует то обстоятельство, что поставленные ими вопросы до сих пор находятся в центре особого внимания.
В период советского государства теория доказательств предстала как развитое учение в науке уголовного процесса и насчитывала наряду с фундаментальным трудом «Теория доказательств в советском уголовном процессе» десятки работ монографического характера. Значителен вклад в развитие советской теории доказательств таких ученых как: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, С.А. Голунский, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Г.И. Ко-чаров, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, А.И. Трусов, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович и другие.
В настоящее время, когда происходит последовательная реализация таких принципов как состязательность сторон, презумпция невиновности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту и др., авторы продолжают высказывать предложения о том, как следует реформировать российское правосудие. Суждения ученых оказываются во многих случаях прямо противоположными - часть авторов требует сохранить основополагающие моменты советского уголовного процесса, приводя в качестве одного из доводов преемственность, другие авторы предлагают расширить состязательные начала, наделить защитника правом собирания доказательств, в том числе и путем «параллельного расследования», правом составления «защитительного заключения», внедрить в практику некоторые положения англо-саксонского доказательственного права. Факт принятия УПК РФ позволяет заключить, что правота в споре принадлежит именно второй группе ученых-процессуалистов, что указывает на то, что прогрессивные идеи продолжат свое развитие, а посему их всестороннее исследование только начинается. Поэтому наша попытка принять участие в этом и предопределила намерения исследовать наиболее актуальные вопросы современного уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении доказывания на основе принципа состязательности при производстве по уголовным делам в Российской Федерации. Предметом исследования выступает уголовно-процессуальное регулирование правоотношений, возникающих при осуществлении доказывания по уголовным делам на основе принципа состязательности.
Цель н задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является дальнейшая разработка проблем уголовно-процессуального доказывания на основе принципа состязательности, закрепленного Конституцией РФ и УПК РФ.
Для решения указанной цели в работе предпринимаются усилия решить следующие задачи: исследовать понятия познание и доказывание, а также проблему их соотношения в уголовном процессе; проанализировать вопрос о цели доказывания на основе УПК РФ; рассмотреть концепцию разделения уголовно-процессуальных функций и их значение для процесса доказывания; осветить существующие концепции истины в уголовном процессе на основе принципа состязательности; охарактеризовать и провести сравнительный анализ процессуальных возможностей стороны защиты; рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие защиту прав личности при доказывании; исследовать принцип состязательности в досудебном и судебном производстве как важную гарантию защиты прав и законных интересов личности при доказывании. Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).
Общетеоретической основой исследования явились труды многих известных ученых. Весомый вклад в раскрытие различных его аспектов внесли: Л.Б. Алексеева, В.Д. Арсеньев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, Л.В. Виницкий, Л.М. Володина, В.К. Гавло, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетов, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, B.C. Джатиев, Е.А. Доля, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, Г.П. Корнев, Ф.М. Кудин, А.В. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, С.В. Курылев, Э.Ф. Куцова, В.В. Лазарева, Ю.Д. Лившиц, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Л.Н. Масленникова, Е.Б. Мизулина, С.Д. Милиции, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, Н.Г. Муратова, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, А.В. Смирнов, В.П. Смирнов, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.И. Трусов, И.В. Тыричев, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие ученые. Эмпирической базой исследования послужили: международно-правовые документы; Конституция Российской Федерации 1993 года; современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (РСФСР); уголовно-процессуальное законодательство ФРГ, Республики Беларусь, Республики Казахстан и других государств; опубликованная практика Конституционного Суда Российской Федерации; данные обобщения 297 уголовных дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; данные обобщения 226 уголовных дел, рассмотренных Оренбургским областным судом за период с 1997 - 2001 годы в кассационном и надзорном порядке; данные, полученные в результате анкетирования и интервьюирования дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов г. Оренбурга и Оренбургской области (всего - 137 человек).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, тем, что на монографическом уровне исследуются актуальные проблемы уголовно-процессуального доказывания с позиции конституционного принципа состязательности сторон, закрепленного в УПК РФ, в досудебном и судебном производстве, а также приоритета прав и законных интересов личности. Настоящая работа - это первое в современной юридической науке диссертационное исследование по новой и весьма сложной научной проблеме в российском уголовно-процессуальном праве. В диссертации комплексно исследуются проблемы доказывания в российском досудебном и судебном судопроизводстве на основе принципа состязательности сторон, формулируются конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане утверждения принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:
1. Предлагается четырехзвенная схема процесса доказывания, получившая развитие в связи с включением в процесс доказывания такого элемента как «использование доказательств».
2. Предлагается внести в главу 11 «Доказывание» УПК РФ статью: "Использование доказательств": Доказательства, удовлетворяющие положениям настоящего Кодекса о собирании, проверке и оценке доказательств могут быть применены в целях проверки иных доказательств; получения новых доказательств; моделирования механизма преступления; обоснования, принимаемых решений по делу; преодоления противодействия расследованию и в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства.
3. Обозначен более детализированный перечень доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (п.З ч.2 ст. 75 УПК РФ): 3) иные доказательства, полученные путем лишения или стеснения законных прав участников уголовного судопроизводства или с нарушениями иных требований настоящего Кодекса, повлиявшими или могущими повлиять на достоверность полученных сведений, в связи:
1. С применением насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;
2. С использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;
3. С получением сведений из неизвестного источника либо из источника, который не может быть установлен в судебном заседании.
4. С участием в следственном действии лица, подлежащего отводу;
5. С проведением следственного действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;
6. С иным существенным нарушением порядка производства следственного действия.
Перечень, оставаясь открытым, вобрал в себя наиболее часто встречающиеся в практической деятельности нарушения закона.
4. Предлагается предусмотреть возможность вовлечения стороной защиты доказательств, являющихся формально недопустимыми в связи с проведением следственного действия с существенным нарушением порядка производства следственного действия, лицом, не имеющим права осуществлять производство по уголовному делу, в связи с участием в следственном действии лица, подлежащего отводу.
5. Аргументируется целесообразность дальнейшего расширения пределов действия института, закрепленного в главе 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" как средства реализации концепции конвенциалыюй истины в уголовном процессе и принципа состязательности.
6. Отстаивается идея, что дальнейшее развитие принципа состязательности, в том числе и в досудебном производстве, связано с внедрением в уголовное судопроизводство конвенциальной и процессуальной истины.
7. Предлагается по аналогии со ст. 225 УПК РФ, чтобы следователь при расследовании определенных категорий уголовных дел по окончании расследования составлял не громоздкое обвинительное заключение, а краткий обвинительный акт. Согласившись с обвинительным актом, прокурор, его заместитель направляют его в суд вместе с уголовным делом, а копии обвинительного акта направляются обвиняемому и потерпевшему.
8. Отстаивается идея о введении федеральных следственных судей. Назначение их сводится к тому, что эти судьи должны будут осуществлять функцию судебного контроля на досудебных стадиях и быть свободными от обязанности осуществлять правосудие при разбирательстве уголовного дела по существу, причем не только по делу, по которому они принимали решение на этапе досудебного производства, но и по любому другому уголовному делу. Это создаст необходимое условие для реализации состязательности на предварительном следствии.
9. Поддерживается высказанное отдельными учеными предложение о необходимости в целях расширения состязательных начал предоставить защитнику право излагать свои возражения против обвинительного заключения в виде защитительного заключения.
10. Предлагается предоставить защитнику право от своего имени направлять материалы в экспертные учреждения для производства экспертиз, а экспертным учреждениям разрешить на договорной основе производить такие экспертизы.
11. Предоставить защитнику право нотариально закреплять сведения, выявленные им в результате опроса граждан с их согласия в порядке п.2 ч.З ст. 86 УПК РФ. Нотариус, как должностное лицо, действующее от имени государства и присутствующее при беседе защитника с гражданином, вполне может выступить гарантом в части фиксации хода опроса частного лица защитником. По окончании опроса нотариус заверяет подлинность сообщения, о чем делается запись в регистрационном журнале.
12. Исходя из приоритета интересов подозреваемого, обвиняемого и расширения диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, следует признать возможным участие в защите подозреваемого, обвиняемого, в том числе и на предварительном расследовании, лица, обладающего высшим юридическим образованием и являющегося преподавателем какой-либо правовой дисциплины в высшем учебном заведении.
Теоретическая значимость работы. Результаты данного диссертационного исследования могут способствовать дальнейшему реформированию российского уголовно-процессуального законодательства. Причем в качестве руководящего начала реформирования должны выступить принцип состязательности уголовного судопроизводства и приоритет прав, свобод, законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость работы. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы законодателем в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практическими работниками - в следственной и судебной практике, а также при преподавании курса "Уголовно-процессуальное право".
Апробация результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, а также изложены в выступлениях автора на теоретических семинарах и конференциях. Кроме того, работая преподавателем кафедры судоустройства и судопроизводства Оренбургского государственного аграрного университета и кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные положения диссертационного исследования при проведении лекционных и практических занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Каждая из глав состоит из двух параграфов. В состав работы также входит список использованных источников, состоящий из перечня нормативных материалов, судебной практики, библиографии, имеются приложения.
|