Главная » 2013 » Октябрь » 23 » Скачать Проблема собственности в Столыпинской аграрной реформе. Бобкова, Наталья Александровна бесплатно
12:47
Скачать Проблема собственности в Столыпинской аграрной реформе. Бобкова, Наталья Александровна бесплатно
Проблема собственности в Столыпинской аграрной реформе
Диссертация
Автор: Бобкова, Наталья Александровна
Название: Проблема собственности в Столыпинской аграрной реформе
Справка: Бобкова, Наталья Александровна. Проблема собственности в Столыпинской аграрной реформе : диссертация кандидата исторических наук : 07.00.02 Москва, 1997 217 c. : 61 98-7/33-2
Объем: 217 стр.
Информация: Москва, 1997
Содержание:
ГЛАВА IIЕРВАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ
§Проблема собственности в отечественном правоведении
§Собственность как объект экономических исследований
§Тема собственности в либеральных и народнических концепциях
ГЛАВА ВТОРАЯ ЭВОЛЮЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОГРАММЫ ПЕРЕУСТРОЙСТВА ИНСТИТУТОВ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
§Этапы формирования и сущность столыпинской аграрной программы
§Финансовое обеспечение земельной реформы
§Место землеустройства в процессе трансформации деревни
ГЛАВА ТРЕТЬЯ РЕАКЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ КРУГОВ НА ИЗМЕНЕЬШЕ ИНСТИТУТОВ СОБСТВЕННОСТИ
§Юридический аспект трансформации собственности
§Экономическая наука о преобразованиях в сфере землевладения
§Альтернативные проекты аграрной модернизации
Введение:
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ определяется особым отношением к проблеме собственности на землю в дореволюционной и современной России. Решение данной проблемы является важнейшей составляюш;ей процесса формирования гражданского обш,ества и правового государства, который продолжается в России с 1861 г. и по сегодняшний день. В условиях перехода от традиционного к современному обществу, тема собственности может служить своеобразным показателем взаимодействия власти и общества в период реформ, а также общей направленности.Само понятие "проблема собственности" является исторической категорией. Оно выражает определенную степень свободы личности относительно социума и государства и реализуется в конкретно-исторических условиях. Для периода столыпинских аграрных преобразований данная проблема проявлялась в следующих аспектах: - обеспечение государством своей социальной опоры среди определенной группы землевладельцев; - соответствие культурным и ментальным традициям общества, выраженное в соотношении "частное-общее"; - выбор приоритетной формы землевладения для обеспечения эффективного развития народного хозяйства.Известно, что именно столыпинская аграрная реформа была последней попыткой адаптации старых экономико-правовых структур самодержавной России к новым требованиям. Причем она являлась составной частью общемодернизационного процесса., проходящего в условиях трансформации монархической формы правления. По-сути, комплекс столыпинских реформ был призван стимулировать процесс формирования гражданско-правовых институтов, создавая на их основе прочную социальную опору для третьеиюньской политической системы.В наши дни перед обществом и государством встали проблемы, аналогичные тем, которые были поставлены и решались в начале XX века. Причем важнейшая из них — проблема собственности на землю — вновь является одним из краеугольных камней переустройства современного общества.Важно отметить, что вопрос о собственности лежит на стыке целого ряда экономико-правовых, социально-политических и исторических факторов, определяющих эволюцию данного института. Поэтому его рассмотрение в контексте столыпинского аграрного преобразования требует анализа всего комплекса вышеуказанных компонентов.ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является эволюция гражданско-правовых институтов в аграрной сфере в период столыпинских реформ. При этом в качестве основного аспекта изучения была выбрана тема земельной собственности как предмета научно-политических дискуссий и инструмента правительственной политики.Важно отметить, что в диссертации затронуто несколько факторов, составляющих проблему собственности в начале века. Так, отношение к данному вопросу выявляет степень зрелости общественной мысли и готовности социально-политических сил к кардинальным реформам, влияние модернизации собственности на эволюцию властных структур и уровень подготовленности населения к социально-экономическим изменениям в стране.Выбор данного предмета исследования обуславливается отсутствием исторической науке обращения к теме собственности в период столыпинских преобразований, в том числе в контексте перехода общества от традиционных к современным формам социально-экономических отношений.ЦЕЛЬЮ ИССЛЕДОВАНИЯ ставится выявление сущности проблемы земельной собственности и механизмов ее реализации в рамках столыпинской аграрной реформы.В соответствии с поставленной целью, предполагается решить следующие ЗАДАЧИ: - проанализировать генезис проблемы собственности в специальных научных исследованиях и идеологических концепциях конца Х1Х-начала XX вв.; - проследить эволюцию взглядов правительственной бюрократии на проблемы землевладения и выявить причины появления именно столыпинского варианта модернизации земельной собственности; - выявить механизмы реформирования институтов землевладения в деревне; - исследовать реакцию научных и общественных кругов на модернизацию форм собственности.ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы охватывают период столыпинской аграрной реформы — 1906-1916 гг. Начальная точка исследования связывается с выходом первого пореформенного документа — указа 9 ноября 1906 г.Что касается конечной даты исследования, логически правильно определить ее именно 1916 г., когда были получены последние предреволюционные данные, связанные со статистическим и социологическим анализом реформы.СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ПРОБЛЕМЫ. Несмотря на обширную историографию столыпинской аграрной реформы, следует отметить, что количество работ, непосредственно касающихся проблемы собственности невелико.Вследствие этого, а также из-за многоплановости тем и сюжетов, рассматриваемых в контексте указанной проблемы, историографический материал можно подразделить по проблемно-хронологическому принципу на три периода. Первый этап (1907-1917) характеризуется четкой дифференциацией научно-публицистических работ по проблемам исследования (правовых, экономических, социологических), связанных с темой собственности. Поэтому ученые при анализе состояния и развития пореформенного землевладения исходили из специфики своей науки.Так, правоведы стремились проанализировать процесс реформирования институтов землевладения с точки зрения его соответствия историческим, юридическим и другим предпосылкам, выступая при этом с позиций исторического направления в правоведении. Они также пытались установить, насколько преемственной является эволюция форм землевладения относительно уже имеющихся институтов земельной собственности. В этом юристы исходили из принципов критического направления в правоведении.Одной из наиболее значительных работ, соединившей в себе оба методологических принципа, было исследование правоведа и публициста, неонародника А.А.Леонтьева^.В ней впервые была сделана попытка анализа дискуссий об общинной и личной формах землевладения применительно к столыпинской аграрной реформе. Исследуя труды крупнейших теоретиков и историков права (С.В.Пахмана, К.Д.Кавелина, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева и др.). Леонтьев проследил эволюцию научных концепций по проблемам, связанным с земельной собственностью.Он установил, что данное преобразование обуславливалось однобоким подходом к проблеме кризиса форм землевладения в деревне, причем в ходе ее учитывался интерес лишь правящей элиты общества. При этом разработки отечественных ученых, а так же крестьянские традиции игнорировались.Остальные работы первого периода, посвященные правовым аспектам столыпинской реформы, рассматривали лишь отдельные проблемы, в том числе по вопросам собственности. Среди них необходимо выделить статьи ученых и практиков на страницах "Журнала министерства юстиции"^, "Право"з и др.Данные исследования стремились показать конфликт, наметившийся в деревне между основными субъектами правоотношений — "община - семья", "община - личность", "личность - семья". При этом учеными ставилась проблема: может ли научная и правительственная среда начала XX века адекватно оценить процессы, происходившие внутри сельского общества с тем, чтобы предложить ему эффективную программу выхода ив кризиса ? Ответом на этот и другие вопросы было убеждение абсолютного большинства правоведов, что интересы правительства и деревни лежат в разных плоскостях, т.к. для крестьянина собственность не стала важнейшим фактором его жизнедеятельности, а власть подвергла реформированию именно этот институт гражданского права. Внедряя незнакомые деревне формы земельной собственности, реформаторы еще больше отдаляли от себя крестьянство и делали невозможным дальнейшее конструктивное сотрудничество деревни и власти.Экономическая наука того периода рассматривала проблему земельной собственности с точки зрения выбора наиболее эффективной формы хозяйствования на земле.При этом, исследователи отталкивались от исторически обусловленных систем землевладения и землепользования. Так, видны^ученый — экономист А.И.Чупров'^, будучи сторонником мелкого личного крестьянского хозяйства, указывал, что оно может стать основной экономико-правовой формой в России лишь спустя значительное время. Критикуя столыпинскую аграрную реформу, Чупров предостерегал, что форсированные методы внедрения частных форм хозяйства в общинную деревню вызовут отторжение всего позитивного, что несет в себе личная собственность.Другой исследователь — видный неонародник — Н.П.Огановский^ задавался вопросом о закономерности аграрной эволюции в России и правомочности насаждения западных систем землевладения. Исследователь полагал, что в силу ряда объективны и субъективных обстоятельств, аграрные преобразования в России должны происходить по иному сценарию, нежели на Западе. Важно отметить, что Огановский особое внимание обращал на мировоззрение земледельца, которое, по его мнению, обуславливалось не собственническим, а пользовательским подходом к земле, что затрудняло формирование психологии собственника в деревне.Исследователь отмечал, что правительство допустило серьезную ошибку, дискредитируя крестьянскую общину в глазах деревни, приписывая ей качества, которых она не имела. Огановский отмечал, что у власти нет достаточно сильного противовеса общине, чтобы крестьянство могло отказаться от вековых систем землевладения и земледелия.На втором историографическом этапе (1917 - кон.80-х гг.) отмечается постепенное ослабление исследовательского интереса к вопросам, связанным с проблемой собственности в столыпинской реформе. Данная тема упоминается лишь косвенным образом в работах, посвященных иным аспектам столыпинских преобразований. Так, М.Дубровский^ полагал, что правительство пыталось создать в деревне институт частных крестьянских хозяйств исключительно ради укрепления самодержавной формы власти. В свою очередь, В.С.Дякин'^ рассматривал преобразования в деревне как двойственный процесс: с одной стороны, шла форсированная ломка общины "сверху", а с другой — внедрение крестьянских частных хозяйств для поднятия агрикультурного уровня деревни.П.Н.Зырянов считает, что реформа — сложный процесс, подверженный изменениям8. На начальном этапе правительство стремилось "вбить клин" в общину, дабы погасить очаг революционного напряжения. И лишь на втором этапе, приблизительно с 1908 г., реформаторы поставили задачу формирования частного собственника в деревне. Однако, этим планам не суждено было сбыться, т.к. " мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо некрепким " .^ Позиции данных исследователей отражают собой этапы историографии не только столыпинской аграрной реформы как процесса, но подготавливают появление историографии по теме собственности в рамках данного преобразования. Однако для осмысления феномена собственности важно обратиться не только к произведениям, анализировавшим ход реформы, но и к работам, посвященным осмыслению психологии государственных деятелей рубежа XIX-XX веков, смены генераций в кругах высший бюрократии. Данные произведения помогают осознать пути формирования именно стольшинского варианта аграрной реформы.Наиболее заметными с точки зрения изучения предпосылок столыпинских преобразований, стали монографии В.К.Чернухи'" и М.С.Симоновой". В первой работе анализируются дискуссии, развернувшиеся в правительстве по поводу земельной собственности. При этом, В.К.Чернуха приходит к выводу, что "частнособственническая" тенденция исподволь оформлялась уже с 1861 г. и постепенно завладела умами большинства государственных деятелей.В монографии М.С.Симоновой показано, какими путями в бюрократической среде формировалось индивидуалистическое течение, стремившееся упрочить самодержавие через частную собственность в деревне. Показывается также противостояние двух генераций чиновничества — "старого" и "нового", причем их отличие видится автору в отношении к формам аграрного преобразования. "Старые" бюрократы, в лице Ю.Витте, предлагали постепенные изменения в правовом статусе земледельца, а, следовательно, и в типах хозяйствования. "Новая" же генерация, в лице В.И.Гурко, требовала форсированной ломки общинных отношений как тормозящих агрикультурный прогресс.Продолжая тему бюрократических генераций, необходимо упомянуть о работе американского исследователя Д.Мэсси'^. Автор всесторонне проанализировал социальную среду, уровень образования, идейные и другие факторы, выдвинувшие на первое место в ряду столичной бюрократии сторонников индивидуализма.Таким образом, историческая наука двигалась к пониманию столыпинского аграрного преобразования как многостороннего и противоречивого процесса, подверженного изменениям во времени. С одной стороны, необходимость реформы предопределяли объективные причины, вызванные кризисом в экономической и политической сферах общественной жизни. Но, с другой стороны, направленность преобразования обуславливалась, в том числе, и субъективным фактором появления на политическом Олимпе генерации чиновничества, предлагавшей западные методы модернизации общества. Причем базисом предполагаемых реформ должна была стать замена коллективных форм собственности на частные.Третий историографический этап проблемы собственности начинается на рубеже 80-90-х гг., когда указанная тема вновь выходит на одно из первых мест в ряду вопросов, связанных со столыпинским преобразованием. К этому периоду в исторической науке была преодолена необходимость в строго детерминированной марксистсколенинской методологии, что позволило рассматривать столыпинскую реформу в контексте различных моделей общественного развития. Наметилась тенденция изучения аспектов данной реформы в русле непосредственно российского исторического опыта.Наконец, антропоцентричность современных исследований позволяет выявить субъективную сторону столыпинского преобразования не только по отношению к "образованному меньшинству", но и по отношению к крестьянству. Важно отметить крайне малый объем работ, анализировавших правовые аспекты проблемы собственности. Можно указать лишь одну статью И.Н.Милоголовой'з, косвенным образом касающейся темы столыпинского преобразования. Обращает на себя внимание, что автором максимально привлекались законодательные источники и широкая историографическая база дореволюционного периода.Наибольшее количество работ, посвященных теме собственности, написаны на стыке истории, экономики и психологии. Так, статья Л.В.Милова'"* анализирует различия в трактовке "частная собственность" на Западе и в России. Милов отмечает, что на протяжении веков противостояние в российской деревне шло по линии "община - крепостничество", а не "община - частный собственник". Тем самым, автор показывал, что главная проблема России второй половины XIX - начала XX вв. состояла не в выборе приоритетов землевладения, а в освобождении личности и в предоставлении ей свободы труда и в частном хозяйстве, и в общине. Вместе с тем, автор отмечает, что у крестьян не сложилось четкого представления о личном землевладении. Напротив, хозяйственноклиматические условия определили не собственнический, а пользовательский подход к земле и продуктам труда.Некоторые аспекты формирования экономических концепций реформаторов, а так же реакции на них общественных сил затронуты в отдельных публикациях и научных журналах'5 и периодической печати'^. Нельзя не отметить материалы международной конференции "Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв.), состоявшейся в 1994 г. в Москве'^. На материалах данного форума необходимо остановиться несколько подробнее, поскольку там были обобщены наиболее важные концепции до данной теме исследования.Так, в статье Л.В. и В.П.Даниловых "Крестьянская ментальность и община" рассматривается крестьянское мировоззрение как исторический феномен. Сознание крестьян формировалось в рамках малого сообщества — "общины", где "мы" (общинники) и "они" (остальные) четко дифференцировались. Поэтому даже с разложением общины в начале XX в. (что само по себе является достаточно дискуссионным), общинная ментальность осталась основой деревенской психологии.Исторически обусловленный характер миропонимания накладывал отпечаток и на отдельные аспекты хозяйственно-правовой жизни, в том числе на собственность.Как отмечали исследователи: "Собственность — категория историческая. В традиционных крестьянских сообществах нет собственности в современном понимании. Права распоряжения, владения и пользования здесь слиты воедино "'^.Данная тема звучит и в статье Ю.Яхшияна "Собственность в менталитете русских крестьян". Автор отмечает, что крестьянская собственность изначально формировалась на двух уровнях: как тягловое состояние и как семейно-потребительское.Причем, первое было всегда важнее. "В менталитете русских крестьян, — пишет исследователь, — отложилось признание преимущества прав общины в отношении крестьянской недвижимости "'9.По его мнению, собственность, и с точки зрения происхождения, и в плане предназначения, увязывалась с выполнением своих обязанностей перед Государем. Крестьяне отрабатывали тягло, а дворяне — службу, несмотря на то, что изменение сознания собственника у дворян произошло скорее, чем у крестьян. Последние узнали собственность с негативной стороны, когда им пришлось выкупать надельную землю, бывшую частной собственностью дворянства. Поэтому, личное землевладение, считает автор, никогда не довлело над крестьянством, но служило ему в качестве одной из форм хозяйствования.В полемику с Ю.Яхшияном вступил А.В.Гордон, который полагает, что основой крестьянского миропонимания является прагматизм, выражающийся в признании деревней частной собственности, когда она стала способствовать росту и прогрессу сельского хозяйства.Одновременно, автор призывает отказаться от стереотипов, типа "противостояние России и Запада", "коллективное сознание русского крестьянина" и др. как не отражающих сущности перемен в деревни с изменением социальноэкономической обстановки. В этой связи, столыпинское аграрное преобразование могло опереться на сформировавшееся частнособственническое мировоззрение крестьянства, что, вместе с тем, не устраняло некоторых негативных моментов: ущемление интересов общины и подмена чувства хозяина на чувство захватчика помещичьей земли.Несмотря на спорность представленной концепции, автор поднял принципиальной важности момент относительно отказа от стереотипных концепций. Уровень теоретических разработок по теме собственности и другим дискуссионным проблемам общественного развития России рубежа веков позволяет приступить к реконструкции глубинных основ крестьянского мировоззрения.Отчасти подобные попытки были сделаны уже в рамках данной конференции.Так, И.Н.Слепнев в статье "Новые рыночные реалии и их преломление в менталитете пореформенного крестьянства". По его мнению, земледелец, несмотря на личную закрепощенность, считал землю своей. Тем более его чувство окрепло в нем после отмены крепостного права. "Способ осуществления крестьянской реформы, — пишет исследователь, — при котором все крестьяне получали земельный надел, сохранение общинных порядков укрепило их в представлении о своих исконных правах на землю.Причём абстрактному юридическому понятию о праве собственности на землю при таком складе мышления не оставалось места"^ .^ Несколько заслуживающих внимание замечаний содержится так же в стенограмме обсуждения докладов и сообщений. Так, например, В.П.Данилов сделал интересное пояснение о различии в понимании собственности в начале века и на сегодняшний день. " когда речь шла о земельном обороте того времени, речь шла не о земельном обороте рыночного порядка. Речь шла не о собственности на землю а об обмане.Крестьянин продавал свои вложения труда в эту землю, а не землю"21. Именно эта, русская, а не римская трактовка применения права собственности, помогает лучше понять причины неприятия деревней в целом последнего аграрного преобразования царской России.Некоторые неизвестные аспекты деревенского и дворянского миропонимания были подняты в рамках работы межвузовской научной конференции, состоявшейся в апреле 1995 г. в Москве^ .^ Исследователи, в частности, отмечали, что проблема собственности вскрыла пропасть, образовавшуюся между миром деревни и "образованным меньшинством". Более того, и интеллектуальные круги, и крестьянство не желали корректировать свое мнение, пойдя бы тем самым на взаимные уступки ради преодоления аграрного кризиса.Необходимо отметить, что тема собственности поднималась и в контексте эволюции различных идеологических течений, прежде всего либерализма. Так, в 1995 году на суд российского читателя была представлена книга В.В.Леонтовича "История либерализма в России, 1762-1914"23. В контексте темы собственности особенный интерес вызывает вторая часть книги - "Развитие гражданской свободы, 1856-1914", где автор проанализировал аграрные преобразования и возникавшие по этому поводу дискуссии в правительстве и обществе.Красной нитью через все произведение проходит убеждение автора в том, что народное правосознание вполне соответствовало общепринятым и на Западе гражданским юридическим нормам. Многое из этих норм атрофировалось вследствие крепостного состояния, однако, это не могло уничтожить стремления народа к частной инициативе и личной собственности.Столыпинскую реформу Леонтович рассматривал как последнюю попытку либерализации деревни и общества. Однако она оказалась неудачной, т.к. у реформаторов, объективно выражавших либеральные идеи, была задача преодолеть " старомосковский принцип верховной собственности государства на землю "24. При этом, автор подчеркивал, что частная собственность на землю была необходимым элементом развития традиций либерализма в России, поднятия личности до уровня ее самоценности, независимо от социального статуса.Тему развития либеральных традиций в России продолжает монография В.В.Шелохаева "Либеральная модель переустройства России"^ .^ Анализируя генезис данной идеологии как определенного типа мышления, автор показал трагическое несоответствие либеральных концепций развития и реальной ситуации в России начала XX века. При этом тема собственности явилась лакмусовой бумажкой отношения общества и власти к проблеме свободы личности. Одновременно, исследователь показал, что провал либеральной идеи построения гражданского общества в начале XX века не лишает данную идеологию самоценности и возможности реализации в новых условиях.Таким образом, изучение собственности как объекта научных разработок на сегодняшний день представляет собой разрозненный историографический материал.Думается, это современным историкам еще только предстоит возродить традиции историко-правовой и социологическо-правовой школ, существовавших в дореволюционНОЙ России и занимавшихся проблемами эволюции различных феноменов общественной жизни, в том числе и собственности.ИСТОЧНИКОВУЮ БАЗУ исследования составляют следующие группы материалов: - государственные законодательные акты; - научно-публицистические труды; - материалы о деятельности различных государственных органов; - документы общественных организаций и политических партий; - мемуары общественных и государственных деятелей; - периодическая печать; - архивные документы.К первой группе источников относятся статьи Полного Собрания законов российской империи с особыми приложениями. Толкование законов дается по третьему собранию, как наиболее полному на период столыпинской аграрной реформы. При этом, наиболее тщательному анализу подвергся 10 том, в котором приводятся основы гражданского законодательства, а так же тома 26, 30 и 31, где содержатся тексты пореформенных документов. Ко второй группе источников относится научнопублицистическая литература, выступающая для данного исследования в качестве источников. Прежде всего, это работы представителей науки — экономистов, юристов, социологов, этнографов^^. Они помогают воссоздать картину формирования проблемы собственности на интеллектуальном уровне, показать всю полноту дискуссий по данной проблеме.Отдельные материалы данной группы представлены трудами идеологов политической оппозиции — либералов и народников^^. Исследования мировоззрения представителей данных политических течений воссоздают процесс выработки альтернативных проектов аграрной реформы, особенно в вопросах собственности. Одновременно, источники показывают, какое место в этих концепциях занимает указанная проблема.Отметим, что анализ данной литературы в качестве источников по вопросам собственности в столыпинской аграрной реформы предпринимается впервые.Третья группа материалов представлена отчетами Государственной Думы за 1907-1910 гг., материалами заседаний Государственного совета за 1911 г., циркулярами министерств и ведомств.Отдельно следует выделить труды Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности за 1905 г. и редакционной комиссии М В Д по пересмотру законоположений о крестьянах за 1903 г. последняя группа источников необходима не только для выявления смены приоритетов правительственной политики, но и для понимания позиций отдельных государственных деятелей.В особую категорию материалов о деятельности государственных органов относятся сборники обзоров работы землеустроительных комиссий за 1907-1911 гг., а также юбилейный сборник сельскохозяйственного ведомства за 15 лет его существования^^.К документам общественных и политических организаций относятся материалы Союза земельных собственников и Всероссийского союза землевладельцев^^. Сюда относятся так же программы и документы либеральных и народнических партийно. Обращение к материалам подобного рода позволяет выяснить, какое место занимала проблема собственности в общественно-политических концепциях как в теоретическом, так и в практическом аспектах.Мемуарная литература представлена воспоминаниями государственных и общественных деятелей, современников столыпинских преобразований, а также самих реформаторов^'. Данная категория источников позволяет не только восстановить картину готовившихся и проходивших преобразований, но, что наиболее важно, проследить, какими путями формировалось мировоззрение тех или иных государственных и общественных деятелей. В конечном итоге, подобный анализ помогает уяснить, почему был выбран именно столыпинский вариант аграрной реформы.Периодическая печать представлена как официальной прессой, так и научнопублицистическими изданиями. Среди первой категории выделяются газета "Известия главного управления землеустройства и земледелия" за 1906-1912 гг. и "Журнал министерства юстиции" за 1900-1915 гг. Ко второй категории источников относятся прежде всего журналы. Среди них — "Русское богатство" за 1907-1911 гг., "Жизнь для всех" за 1911 г., "Записки Русского географического общества по отделению экономики" за период 1880-х гг., а так же газета "Крестьянское дело" за 1911 г. и другие издания.Периодическая печать как источник исследования позволяет составить наиболее оптимальную картину проходивших преобразований или событий, предшествовавших им. Кроме того, периодическая печать позволяет исследовать материалы, не вводившиеся ранее в научный оборот, например крестьянские мнения о столыпинской реформе.Архивные материалы представлены фондами ГАРФ. Для исследования изучены единицы хранения съездов уполномоченных дворянских обществ (434); трудовой группы (522) и личного фонда А.Ф.Мейендорфа (573).МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА определяется спецификой проблемы собственности как связующего звена целого комплекса историко-ментальных экономикоправовых и социально-политических составляющих. Поэтому анализ данного вопроса прежде всего предполагает использование междисциплинарного метода исследования.Данный метод позволяет выявить, каким образом столыпинская аграрная реформа повлияла на все сферы общества: власть, политическую оппозицию, научные круги, деревню. Одновременно с этим, становится видна взаимосвязь и взаимовлияние этих структур друг на другая понимание особенности чужого мировоззрения.При данном подходе оказывается, что модернизация институтов собственности совершенно по-разному сказывалась на различных частях общества. Так, для интеллектуальных кругов был важен философский аспект преобразования. Ученые и общественные деятели предвидели, что за изменением форм собственности неизбежно последует трансформация мировоззрения народа, отход от коллективизма в пользу индивидуализма.Напротив, деревня воспринимала проходящую аграрную реформу с точки зрения эффективности своего жизнеобеспечения. Однако для крестьянства было принципиально важна не только практическая значимость преобразования, но и то, насколько оно будет способно удовлетворить извечные чаяния деревни о свободной земле и свободном труде на ней.В исследовании используется так же компаративный метод, который дает возможность осветить формирование проблемы собственности на интеллектуальном уровне.Сопоставление различных точек зрения в рамках научных дискуссий конца XIX - начала XX века показывает динамизм и многогранность полемики вокруг указанной темы.Кроме того, метод дает возможность выдвигать различные гипотезы о появлении именно столыпинского варианта аграрной реформы.Для освещения проблемы подготовки и проведения столыпинского преобразования, применяется проблемно-хронологический метод. Он позволяет сфокусировать исследование на эволюции взглядов правительства по вопросам собственности на землю, показать соперничество "коллективистского" и "индивидуалистического" течений в чиновничестве и выявить, какое место тема собственности занимала непосредственно в программе преобразований.ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ состоит в том, что результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения темы собственности не только в историческом, но также в экономико-правовом и этнографическом аспектах.Одновременно с этим, диссертация может быть применена при анализе феномена собственности в российских условиях.В то же время, результаты исследования могут быть использованы в лекционных курсах по соответствующей тематике.НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в том, что в ней впервые показывается проблема собственности в контексте столыпинской аграрной реформы. Причем это делается не только в практическом, но и в теоретическом аспекте. В работе показывается, какими путями шла дискуссия о земельной собственности в кругах интеллектуальной элиты России, исследуется процесс выбора приоритетов аграрного развития в бюрократической среде, приведший к появлению столыпинского варианта преобразований в деревне. В исследовании делается попытка предложить альтернативный путь аграрного развития не только для начала века, но и для современных условий.ПРИМЕЧАНИЯ ' Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах.СПб.,1909. - См.: Ризников А. Отменена ли статья 19 Общего Положения Высочайшим Указом 9 ноября 1906 г.? // Журнал министерства юстиции. 1908,№ 7. -' Озерский Н.П. Выход из общины и прва личного собственника на участие и пользование угодьями общества. // Право. 1911, № 8. ** Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900-1908. М.,1909.5 Огановский Н.П. Закономерности аграрной эволюции. Т. 1-З.Саратов,1900-1914; Первые итоги великой реформы. // Русское богатство. 1911,№ 10-11; Индивидуализация землевладения и ее последствия.М.,1914; Аграрная эволюция в России после 1917 г. М.,1917; Революция наоборот. Пг.,1918. ^ Дубровский С М . Столыпинская земельная реформа.М.,1963. '' См.: Кризис самодержавия в России, 1885-1917. Л.,1984. * Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет.М.,1992; Крестьянская община Европейской России, 1907-1914.М.,1992. ' Зырянов П.Н. Крестьянская община С.93. '" Чернуха В.К. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 гг. XIX в.). Л., 1972. " Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции.М., 1987. '2 Мэсси Д. Правительство и крестьянство в России, 1861-1906: предпосылки столыпинских реформ. Урбана, 1987. '3 Милоголова И.Н. О праве собственности в пореформенной крестьянской семье. 1861-1900. // Вестник Московского университета.Сер.: История.М.,1995, № 1. '* Милов Л.В. Если говорить серьезно о частной собственности на землю. // Свободная мысль. 1993,№ 2. '5 Глаголев А.И. Формирование экономической концепции П.А.Столыпина (1885-1905). // Вопросы экономики.1990,№ 10; Горичева Л.В. Экономические проблемы и национальное самосознание. // Вопросы экономики.1993,№ 8. '* Острецов В.М. Собственность, земля, право. // Русский вестник. 1992,№ 35. " Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). М.,1996.18Тамже.С.27. |9Тамже.С.94.2" Менталитет и аграрное развитие С.225.21Тамже.С.370.22 Россия В новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога. Материалы межвузовской научной конференции 21-22 апреля 1995 г. М.,1995.25 Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762-1914.М., 1995. з-'Тамже.С.ЗОК 25 Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России.М.,1996. -^ Каблуков Н.А. Лекции по экономии сельского хозяйства. 1897; Кавелин К.Д. Общинное владение. СПб., 1876; Кассо Л.А. Русское поземельное право.М.,1905; Мейер Д.И. Русское гражданское право.М., 1873; Пахман СВ. Обычное гражданское право в России. Т. 1-2.СПб., 1877-1878; Рейнбот А.Е. Материалы по статистике движения землевладений в России.СПб., 1896; Скворцов А.И. Основы экономии земледелия.4.1. СПб.,1900; Трубецкой Е.Н. История философии права.Киев,1898; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.М., 1995; Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты.Воронеж 1900 и др. " Вихляев П.А. Аграрный вопрос с правовой точки зрения.М.,1906; Воронцов В.П. Очерки сельского хозяйства.Статьи 1882-1888.СПб.,1911; Герценштейн М.Я. Аграрный вопрос в программах различных партий.М.,1906; Мануйлов А.А. Поземельный вопрос в России.М.,1905; Михайловский П.К. Полное собрание сочинений. Т.П1, IV, У11.СПб.,1909; Социализация земли.Вып.2.М.,1908. Чичерин Е.Н. Собственность и государство.М.,1882. ^^Департамент государственных земельных имуществ. Обзор деятельности землеустроительных комиссий, 1907-191 ГСПб.См.также: Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности (1837-1912).Пг.,1914.29 Всероссийский союз землевладельцев. Съезд 1906 г. Журнад заседаний.М.,1906; Записки Центрального Совета союза земельных собственников о деятельности Крестьянского поземельного банка.СПб.,1907. -'" Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии, 1905-сер. 1930-х гг.Т.1.М.,1994; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. 1900-1907. T.I.М.,1996. Партия "Союз 17 октября". Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907. Т.1.М.,1996 -'" См.: Шипов Д.И. Воспоминания и думы о пережитом.М.,1918; Крыжановский СЕ. Воспоминания. Берлин, б/г.; Маклаков В.А. Вторая Дума: воспоминания современника.Париж,1939; Витте С Ю . Воспоминания.Т.1-З.М.,1960; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания.1903-1919.Т.1-2.М., 1991; Милюков П.Н. Воспоминания.М., 1991; Русское общество 40-50-х годов XIX в. Воспоминания Б.Н.Чичерина.Ч.2.М.,1991; Кофод К. 50 лет в России, 1878-1920.М.,1997.