| "Поиски слова" в "переходную эпоху": стратегия повествования В.М. Гаршина и А.П. Чехова
Диссертация
Автор: Васильева, Ирина Эдуардовна
Название: "Поиски слова" в "переходную эпоху": стратегия повествования В.М. Гаршина и А.П. Чехова
Справка: Васильева, Ирина Эдуардовна. "Поиски слова" в "переходную эпоху": стратегия повествования В.М. Гаршина и А.П. Чехова : диссертация кандидата филологических наук : 10.01.01 / Васильева Ирина Эдуардовна; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т] Санкт-Петербург, 2007 248 c. : 61 07-10/2167
Объем: 248 стр.
Информация: Санкт-Петербург, 2007
Содержание:
литературе
1 Проблема «переходной эпохи»: дифферепциальные признаки
2 Русская литература конца XIX века в евете концепции«переходной эпохи»
3 Специфика «реалистического» слова в трудах А В Михайлова
4 Русская литературы конца XIX века в светенаучной рефлексии
1 Повествовательная система В М Гаршнна: риторика убеждения
11 В М Гаршин: проблема литературной репутации
12 Повествуемый мир
121 Достоверность повествуемого материала
122 «Правдивость» наррации
13 Повествующее слово: особенности организации наррации
131 Презентация говорящего
132 Особенности изображения мира
133 Основные элементы сюэюета «убеждения»
134 Виды и средства аргументации
755 Семантика и прагматика wmриторического приема
14 От концепции «слова» к концепции «мира»: уровень автора
15 Категория «читателя» в системе повествования
2 «Поиски» А П Чехова середины 1880-х годов:сборннк «В сумерках»
21Сборник «В сумерках» как ознаменование переходак «серьезному» повествованию
22 Сборник «В сумерках»: композиционное единствокак средство семантизации
23 Повествуемый мир: разрушение стереотипа
24 Слово героя: высказывание как событие
25 Прагматика вымысла vers свобода творчества
26 Читатель как смыслообразующая инстанция
3 Повествовательная стратегия в повести «Степь»
31 Повесть «Степь» в контексте «поиска новых путей»
32 Повествуемый мир: установка на негативную эмоцию
33 Повествующее слово
331 Повествователь vers Егорушка
332 Степь: специфика образа
333 Роль «поэтического» начала в повести «Степь»
34 Повествовательная стратегия: герой автор читатель
4 Заключение
Введение:
русской лнтературе1. Проблема «переходной эпохи»: дифференциальные признаки.Русскую литературу второй половины XIX века - при всей масштабности иочевид1юм историко-литературпом и, щире, общекультурном ее значении - никакнельзя назвать периодом малоизученным. Еще с прошлого столетия объектомпристального читательского внимания, критической, а затем и научной мысли былпрежде всего жанр романа, ставший во многом (по крайней мере, в смыслехудожественных достижений и духовных исканий) синонимом этой эпохи.Изучение же историко-литературного нроцесса этого периода в целом, не только«классики», но и «беллетристики», их взаимодействия остается на сегоднящнийдень задачей хотя и осознанной', но в значительной степени еще не решенной.Особый интерес в этом смысле представляет эпоха конца XIX века^. Этовремя, за которым закрепилась репутация эпохи переходной, - эпохи, когдапроисходит и постепенная смена литературных нанравлений (условно и несколькоупрощенно — от реализма к символизму), и перераспределение доминант внутрижанровой и родовой систем (от романа — к малым формам, от эпоса — к лирике).При всей очевидности внешних проявлений «переходности», определениевнутренней специфики этого периода представляет собой сушественную проблему.Сложность ее решения связана в нервую очередь с непроясненностью самогононятия «нереходная эпоха». Оно употребляется, как правило, в констатирующем^ Проблема изучения писателей «второго» и «третьего» ряда для понимания хода литературногоразвития была поставлена еще в начале XIX в. См., например: ВеигеровС.А. Критико-биографическийсловарь русских писателей и ученых. 2-е изд. Пг., 1915. Т. 1 XIV-XV; Горнфельд А. Г. О русскихписателях. СПб., 1912. Т. 1 48-49; Жирмунский В. М. Байрон и Пушкин: Пушкин и западные литературы.Л., 1978. 226; Виноградов В. В. Избранные труды: Поэтика русской литературы. М.,1976. 231;Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. 198, 270-271; ЛотмаиЮ.М. Массоваялитература как историко-культурная проблема // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллинн,1993. 380-388; Маркович В. М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика»// Классикаи современность. М.: МГУ, 1991. 53-67.^ См.: Русская литература 1870 -1890 годов: Сб. науч. тр. /Отв. ред. И. А. Дергачев, Г. К. Щенников.Свердловск, 1966 - 1987. Вып.1 - 19; БяшйГ. А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову. Л., 1990. 247490 ,537-631; Евдокимова О. В. Проблема достоверности в русской литературе 1870-1890-х гг. и своеобразиехудожественной системы Н.С.Лескова. Автореф. кфн. Л., 1983; Силантьева В. И. Повесть А.П.Чехова«Степь» и русская проза 80-х гг. XIX века. Автореф. кфн. Киев, 1983; Щенников Г. К. Достоевский ирусский реализм. Свердловск, 1987; Головко В. М. Русская реалистическая повесть: герменевтика итипология жанра. М.; Ставрополь, 1995 и др.5смысле, как синоним наличия очевидных черт переходности. Так, академическиеистории русской литературы, выделяя 80-ые гг. XIX века в качестве несомненногопереходного нериода, дают следующие определения: «Всякий историческийпериод в какой-то мере переходен; но для литературы 80-х годов «переходность»эта особеппо заметна и характерна В 80-е годы «старое» в литературе ужезаверщается, «новое» только начинает формироваться» или: «Литература 80-х гг. представляла в истории русского реализма переходный период. Это не тольколитература, запечатлевщая спад прогрессивных общественных настроений ивырождение их в «теорию малых дел», ие только литература, в которойпроисходило заверщение пути крупнейших русских писателей, но и литература, вкоторой было проявлено новое миропонимание и новые принципы реализма,получивщие плодотворное развитие в последующие десятилетия. В эти же годы возникает особое литературное явление — русское декаденство»'^. Как видно изприведенных цитат, понятие «переходная эпоха» исчерпывается представлением оналичии в литературе и — шире — культуре этого времени оппозиции «старого» и«пового». Однако существование подобной оппозиции характерпо не только дляпереходной эпохи, оно есть основополагающее свойство литератур1юго процесса вцелом, более того - «составляет один из основных рабочих механизмовкультуры»^.В современной науке существуют две наиболее отчетливые концепциипереходной эпохи применяемые к истории культуры. Одна из них была создана врезультате исследования самого яркого в истории русской литературы нереходногонериода — Петровской эпохи^. Другая - представлена работами А. В. Михайлова^.^ Цейтлин А. г., ЕвиииФ. И. Пути критического реализма в 80-е годы. Усиление романтическихтенденций. (80-е - начало 90-х годов) // История русской литературы: В 3 т. Т. 3. М., 1964. 547.'' Муратова К. Д. Введение // История русской литературы: В 4 т. Т. 4. Литература конца XIX начала XX века (1881 -1917). Л., Наука, 1983. 6.' Лотман Ю. М. (совместно с Б. А. Успенским). О семиотическом механизме культуры //Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллинр«, 1993. 341. См. также: Лотман Ю. М. Культура ивзрыв. М., 1992, Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. 255-282.* См.: Берков П. И. О литературе так называемого переходного периода// Русская литература нарубеже двух эпох (XVII - начало XVIII в.). М., 1971. 19-32; Панченко А. М. О смене писательского типа вПетровскую эпоху // Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII в. Л., 1974. (XVIII век. Сб. 9). 112 - 128; Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры(до конца XVIII в.) // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1994. Т. 1. 234-237; Николаеве. И. Литературная культура Петровской эпохи. СПб., 1996.^ Михайлов А. В. Диалектика литературной эпохи // Михайлов А. Б. Языки культуры. М.: Языкирусской культуры, 1997. 13-42; Михайлов А. В. Проблемы анализа перехода к реализму в литературе XIXвека // Указ. соч. 43-111; Михайлов А. В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Указ. соч.С. 112-175; Михайлов А. В. Роман и стиль // Указ. соч. 404-471; Михайлов А. В. Проблема стиля и этапы6На первый взгляд, эти концепции демопстрируют достаточпо распрострапеппыйвариант сочетания «узкого» и «широкого» подходов к проблеме. ИсследователиПетровской эпохи рассматривают прежде всего копкретный исторический период,переходность которого со всей очевидностью выражается в общекультурном«сдвиге». Специфика литературы этого периода выявляется и осмысляется именнопа отчетливо ощутимом переходном характере культурного нроцесса в целом. Врезультате, помимо внешпих признаков, группирующихся по двум направлениям,каковы изменение структуры литературы (пресловутая оппозиция «старого» и«нового» в разных проявлениях) и ее упадок (оценочная и ничего не проясняющаяхарактеристика), — усилиями исследователей была выявлена специфическаячерта, характеризующая литературный процесс имепно переходного периода. Онасостоит в существовании определеппого зазора между декларируемой повизной влитературной теории и литературпой практикой . Декларативпо заявляемые разрывс традицией и поиск новых путей опережают изменение эстетики единичноготекста и формирование в развернутом и законченном виде новой эстетическойконцепции. Между тем в силу непрерывности и единства литературного процесса в«новой» литературе происходит неизбежное сохранение отдельных черт и явленийпредшествующей эпохи^. Это «наследование» сопровождается, однако, ипереосмыслепием, изменением «конструктивной функции» (Ю. Н. Тынянов)традиционных нриемов, «прочтепию» их с точки зрения новой эстетики. Врезультате возникает своего рода конфликт между старой, инерционной,канонической формой и новым, авторским содержанием. Возможно, именно в этомкроется причина восприятия литературы переходной эпохи как литературы упадка,кризиса, деградации.Копцепция А. В. Михайлова стремится к построению универсальпойкартины историко-литературного развития и всестороннему взгляду на проблему.Она предлагает как «узкое», так и «широкое» понимание переходпого периода. Впервом значении к нему относятся «все те ситуации, которые состоят в том, чторазвития литературы нового времени // Указ. соч. 472-508; Михайлов А. В. Античность как идеал икультурная реальность XVIII - XIX веков // Указ. соч. 509-521; Михайлов А. В. Идеал античности иизменчивость культуры. Рубеж XVIII - XIX веков // Указ. соч. 522-563.* См.: Николаев И. Из литературной эстетики Петровской эпохи// XVIII век. Сб. 18. СПб., 1993. 218-229.' «Проблемы традиции и новаторства» - излюбленная литературоведческая тема применительно клюбым историко-литературным периодам, однако в переходную эпоху «старое» и «новое» в произведениивыступает подчеркнуто контрастно.7такое-то литературное создание стоит на грани времен, жизненно-культурныхединств и литературных нластов, настоятельно требуя онределить своеместоположение в истории. Это всякий раз действительпо настоятельная проблема,когда исследователь, двигаясь по кругу, соопределяет, на основе всех доступныхему знаний, нроизведение и, так сказать, спорящие о нем пространства культуры.От помещения произведения зависит конкретность пространства, его наполнение, от устроенности пространства то, как мы будем видеть и читать нроизведение»'^. В«широком» понимании объектом рассмотрения в концепции А. В. Михайловастановится историческое движение всей европейской литературы и - шире культуры в целом. В этом нонимании нереходный период - «целая эпоха на гранивремен, между временами. Такую эпоху, такой литературный период и следует всобственном понимании слова называть переходными, - не смушаясь такиммнением: любая эпоха есть переход от чего-то к чему-то. Это только формальнотак, па деле же не так или пе совсем так. Известно, что некоторые (по крайнеймере, некоторые) поэтологические константы сохраняют свою действенность напротяжении удивительно долгого времени; ясно, что если это так, то все это времялитература по меньшей мере в каком-то одном отношении не столько движется,сколько нребывает в себе. Если же сохраняет свою действенность целая системаноэтологических констант, то все это время литература в каком-то существенномотношении скорее стоит на месте. Это не мешает тому, чтобы она развивалась,видоизменялась и накапливала новое качество, чтобы в ней возникали самыепротивоположные поэтические школы и т.д., одпако в некотором глубинномотношении она все же не меняется и твердо стоит на своих основаниях достаточно глубоких, достаточно нринципиальных, чтобы это не нренятствовалоизменениям на более высоких уровнях»'\ Под «глубинными основаниями»литературы А. В. Михайлов понимает «самый принцип осмыслепия слова в егоотношении к действительности и функционирования слова»^^. Именновнимание к этим «глубинным основаниям» литературы и - шире - культурыпозволяет ученому предложить в буквальном смысле эпохальную периодизацию'" МихашовА. В. Проблемы анализа перехода к реализму в литературе XIX века// Михайлов А. В. Языки культуры. 61." Т а м же. 61-62.'^ Там же. 62. Здесь и в дальнейшем курсив в цитатах, кроме специально оговоренр1ых случаев,наш.8литературного процесса. А. В. Михайлов выделяет в европейской культуре дваэтапа: риторический и постриторический. Различие между этими этапамизаключается в принципиально разных отношениях между автором, словом идействительностью'^.В риторической культуре автор «сообщается с действительностью черезслово и отнюдь не располагает прямым, непосредственным сообщением сдействительностью», у него «нет нрямого доступа к действительности, потому чтона его нути к действительности всегда стоит слово, — оно сильнее, важнее и дажесущественнее (и в конечном счете действительнее) действительности, оно сильнееи автора, который встречает его как «объективную» силу, лежащую на его нути;как автор, он распоряжается словом, но только в той мере, в какой это безусловноне (курсив автора цитаты - И.В.) нринадлежащее ему слово нозволяет емурасноряжаться собою как общим достояиием или реальностью своего рода».Иными словами, риторическая культура - это культура «готового» слова, которое«ловит автора на его пути к действительности», «ведет его своими путями или,может быть, путями общими, заранее уже продуманными, установнвшимися иавторитетными для всякого, кто пожелает открыть рот или взять в руки перо,чтобы что бы то ни было высказать»'"*.В реалистическом же искусстве автор устанавливает с действителыюстью«так называемые непосредственные отношения и, нользуясь словом, так или иначеподчиняет свое слово так называемому «вндению» действительности; тутполучается даже, что сама действительность выражает себя в слове, и писательможет даже стремиться к тому, чтобы вслушиваться в слово «самой»действительности и по возможности не привносить ничего от себя, — так илииначе понятое, истолкованное и сформулированное, это «вслушивание» регулируеттогда его, авторское, уразумение всей ситуации. В этом случае действительностькак бы сильнее слова, и слово прежде всего находится в ее распоряжении, а ужзатем в распоряжении автора, который, однако, владеет словом от лицадействительности»'^.' ' См.: Михайлов А. В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи// Михайлов А. В. Языкикультуры. 112-175 и др. работы того же автора." Т а м же. 117.'^ Там же. 117.9В рамках этого подхода целая историко-литературная эпоха, с точки зрениятрадиционной типологии культуры, эпоха романтизма выступает в качествепереходного периода'^. Доминантная черта этой культуры, по мнениюА. В. Михайлова, - это «наступившее после периода долговечпого порядкасостояние хаоса»''. Ситуация осложняется еще и тем, что наряду с романтизмомпродолжают существовать «старые» поэтические щколы: поздний классицизмфранцузского образца, ноздняя академическая эстетика, классицизм-неогуманизм в1 Я.античном стиле и духе . Хаос естественно выражается в кризисном состояниикультуры. Однако кризис А. В. Михайлов понимает пе как упадок и деградацию, акак отсутствие четкой системы коордиЕтат: «эта эпоха - творчески необычайнобогатая, вся она глубоко кризисная, и вся она но сути своей переходная, так как ейбуквально не на что опереться (в противоположность прочности риторическойсистемы): все рущится, движется, скользит, устраивается, как может и как умеет»'^.Таким образом, переходная эпоха ярко проявляется в процессе, который мыобозначим как «поиск точки опоры», «поиск» смыслового центра, связанного сословом, который бы позволил структурировать вокруг себя и автора, идействительпость, и самый процесс творческих усилий. Сама по себе переходнаяэпоха такой центр не утверждает, а напротив, нредлагает щироту художественныхрещений, часть которых а priori будет отвергнута или существенно нреобразованабудущей культурной традицией. Говоря о романтизме как о переходном состояниикультуры, А. В. Михайлов при всем том особо подчеркивает, что романтизм глубоко пеоднородное явление, которое восприпимается пами как пекое единстволишь с точки зрения получившегося итога литературного развития. Одним словом,разнонаправленный и активный «поиск», яркая неоднородность литературногонроцесса выступают на внешнем уровне знаками глобального слома культурноисторического развития.Выделение границ переходпого периода (и при «узком», и при «широком»его понима1ши) - проблема сложная и вряд ли разрешимая. Во-нервых, потому, чтохронологические рамки любых периодов носят условный и приблизительный'* См.: Михайлов А. В. Проблемы анализа перехода к реализму в литературе XIX века//Михайлов А. В. Языки культуры. 64-65." Там же. 64.'* Там же. 65." Там же. 65.10характер в силу непрерывности литературного нроцесса, постоянногососуществования «старого» и «нового», т.е. в силу не всегда линейного движениясамого материала. Так, например. А. В. Михайлов считал, что «наука о литературе,как и все остальные дисциплины культурной истории, занята феноменами, укоторых иногда вовсе нет и не может быть точных и твердых границ. Таковаосиовополагающая данность этих наук - или, если угодно, исходное «неудобство»,которое всегда заставит с собой считаться» . Во-вторых, в связи со специфическимдля иереходной эпохи несовпадением литературной теории и практики,неравномерным, многообразным нроцессом «поиска», выражающемся как втворчески состоятельных художественных рещениях, так и в очевидноскороснелых. Хронологические границы нереходной эпохи (в силу указанныхпричин) принципиально размыты, и попытки их одпозначного онределения,думается, не могут привести к удовлетворительному результату. Однако все-такисама по себе проблема периодизации не является праздной, посколькупредставление о хронологических границах влияет и на «устроенностьпространства», т.е. на то, как мы будем «видеть и читать произведение» .В свою очередь, различные подходы к определепию хронологииобнаруживают и еще одну самую сложную и снецифическую для переходпойэпохи проблему. Очевидьюсть черт «старого» и «нового», с точки зрения болееширокого литературного контекста, в определенном смысле «провоцирует»исследователя на установление генезиса (поиск «традиции») изучаемого явлеиияданной эпохи, его связи с явлениями соответственно предыдущей либопоследующей эпох. Между тем, как писал Ю. Н. Тыняиов еще в 1927 году в статье«О литературной эволюции»: «исторические исследования распадаются, покрайней мере, на два главных тина по наблюдательному пункту: исследованиегенезиса (здесь и далее курсив автора цитаты - И.В.) литературных явлений иисследование эволюции литературного ряда, литературной изменчивости. От углазрения зависит не только значение, но и характер изучаемого явления Основное нонятие старой истории литературы - «традиция» оказываетсяненравомерной абстракцией одного или многих литературных элементов однойсистемы, в которой они находятся на од1юм «амнлуа» и ифают одну роль, иТам же. 47.е. 61.11сведением их с теми же элементами другой системы, в которой они находятся надругом «амплуа», — в фиктивно-единый, кажущийся целостным ряд» . В то жевремя сопоставление отдельных явлений переходной эпохи с явлениями эпохипредыдущей или, напротив, поиск в переходпой эпохе черт, получившихраспространение в эпоху последующую — широко разработанное направление визучении подобных периодов развития литературы и до сих порпреимущественный метод исследования. Думается, что такой подход приводит кзначительной деформации общего представления о переходной эиохе, посколькуспособен учитывать всегда лишь два члепа оппозиции: сопоставление только споследующим, либо только с предыдущим. В этом случае исследуемое явлениестановится скорее демонстрацией развития/истоков тенденций, характеризующихширокий литературный контекст, а специфика самого явления так и остается ненроясненной . Как представляется, наиболее ясная и адекватная формулировкаспецифики переходной эпохи принадлежит В. Н. Топорову, с точки зрениякоторого, значение подобных эпох вытекает из трехчленного отношения, так какони «отсылают не столько к самим себе, сколько к тому, что вне их — кпредыдущему и последующему (курсив автора цитаты - И.В.), и следовательно, ivcроль заключается в исторической оценке и прогнозировании одновременно, вуказании конца и начала и наметке путей, соединяющих их» "*.Подводя итог, можно сказать, что в качестве типологических для переходнойэпохи черт могут быть выделены следующие. Во-первых, и в «узком», и в«широком» понимании нереходную эпоху характеризует ряд внешних признаков:изменение структуры произведения и литературы в целом, яркая неоднородностьлитературного процесса, ошущение его кризиса. Во-вторых, эстетическая природа^^ Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. 271-272.^' Характерным примером такого подхода может служить, например, работа Д. Мережковского«О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» (СПб., 1893), в которойтворчество Тургенева, Достоевского, Гаршина, Чехова и др. оценивается с точки зрения символистскойэстетики и поэтики. Из современных исследований к этому типу принадлежит большинство работ,основанных на сопоставлении творчества какого-либо писателя предшествуюшего (в основном) илипоследующего периода с писателем переходной эпохи. См., например: Евнии И. Ф. Ф. М. Достоевский иВ. М. Гаршин// Известия АН СССР, ОЛЯ, 1962. Т. XXI. Вып. 4. 28-37; Якунина А. Э. ТрадицииФ. М. Достоевского в творчестве В.М.Гаршина// Вести. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. М., 1981. 17-24;Склейнис Г. А. Типология характеров в романе Ф, М. Достоевского «Братья Карамазовы» и в рассказахВ.М.Гаршина 80-хгг. Автореф. кфн. М.,1992 и др. Не отрицая научной ценности изучениягенетических связей и типологического подхода в целом, еше раз подчеркнем, что данные исследования,имея принципиально иную задачу, не могут служить к разрешению проблемы специфики переходной эпохи."^' Топоров В. Н. К вопросу о циклах в истории русской литературы.// Литературный процесс иразвитие русской культуры XVIII — XX веков. Тезисы научной конференции. Таллин, 1985. 6.12любой переходной эпохи характеризуется свойством «ссбе-не-равности»,определяется наличием зазора между литературной теорией и литературнойпрактикой. Для этого периода характерны декларативные заявления о разрыве страдицией, установка на эксперимент, который имеет, естественно, различныймасштаб в нериоды, когда переход совершается впутри одного типа культуры илиозначает смепу разных типов культур. В-третьих, переходная эпоха в «широком»понимании (и это ее дифференциальный призпак) определяется кризисом прежнегопринципа осмысления слова - потерей традиционной «точки опоры» литературнойкультуры - и связанным с этим напряженпым «поиском», концентрирутошемся врамках определенного исторического иериода. На уровне ноэтики литературноенроизведение переходной эпохи характеризует наличие в тексте (системе текстоводного автора и т.п.) элементов «двойной» адресации, играюшпх роль«исторической оценки и прогнозировапия одновременно».
|