Государственное управление в сфере охраны культурного наследия
Диссертация
Автор: Алексеева, Марина Владимировна
Название: Государственное управление в сфере охраны культурного наследия
Справка: Алексеева, Марина Владимировна. Государственное управление в сфере охраны культурного наследия : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.14 / Алексеева Марина Владимировна; [Место защиты: Рост. юрид. ин-т МВД РФ] Ростов-на-Дону, 2007 223 c. : 61 07-12/2305
Объем: 223 стр.
Информация: Ростов-на-Дону, 2007
Содержание:
Введение
Глава 1 Управление сферой культуры как социологическая категория
11 Управление сферой культуры как социальный процесс
12 Культурная политика как уровень управления сферой культуры
Глава 2 Особенности управления сферой культуры в переходный период
21 Управление сферой культуры в переходный период
22 Региональные особенности управления сферой культуры в переходный период
Введение:
Актуальность темы исследования обусловлена глубинными изменениями в жизни российского общества, которые естественным образом отразились и на сфере культуры. Одни прежние культурно-духовные ценности трансформировались, другие оказались отвергнутыми. В то же время новые культурные ценности большинством социума не определены. Это происходит прежде всего потому, что система социальных взаимоотношений, инфраструктура социальной сферы, все элементы социальной структуры нашего общества находятся сегодня в переходном состоянии. Конечно, общество «не существует и не может существовать в неизменном состоянии»1, но форма нынешних изменений - социальных процессов, происходящих в российском социуме, видится как неупорядоченный процесс, при котором социальные институты, обеспечивающие стабильное развитие общества, регулирующие различные сферы общественной жизни, не могут эффективно выполнять свои функции ввиду того, что на это влияет, с одной стороны, разная скорость изменения, происходящая в различных социальных институтах, с другой, глубина этих изменений. Если контуры некоторых социальных институтов в какой-то мере уже определены, то у других они еще только зарождаются. Это не позволяет социальным институтам в полной мере взаимодействовать между собой и осуществлять присущие им функции.
Другой аспект, осложняющий ситуацию, касается участников нынешних социальных преобразований, которые до сих пор не осознали своего места в системе новых производственных отношений. Со стороны социальных, социально-профессиональных групп не определены и не осознаны роли, функции, условия и необходимость взаимодействия между собой в процессе общественного развития.
1 Штомпка П. Социология социальных изменений / пер. с англ. под ред. В.А.Ядова. - М., 1996, стр.27 4
В сложившейся ситуации крайне актуализируется необходимость:
• дальнейшего развития теории культуры и выявления особенностей функционирования сферы культуры в условиях переходного периода;
• исследования проблем развития культуры с праксиологической точки зрения - разработка теоретических основ культурной политики, выработанной на основе познания тенденций и закономерностей развития и функционирования самой сферы культуры, других сфер общественной жизни;
• научно-теоретического осмысления существенных связей между явлениями в сфере культуры, возникающих в результате взаимодействия социальных, социально-профессиональных групп, социальных институтов.
Без глубоких знаний и обобщений невозможно эффективное управление социокультурными процессами, определение оптимальных социальных альтернатив, предвидение возможных последствий от принятия тех или иных управленческих решений и их практической реализации. Управленческое решение имеет научно обоснованный характер, если оно продиктовано знанием внутренней сущности объекта управления, его особенностями, закономерностями функционирования и развития. Именно социологические исследования дают возможность получить объективную информацию о степени соответствия представлений субъекта управления, участников процесса культурной политики о реальном состоянии сферы культуры, как объекта управления. Такая информация является необходимым условием не только эффективного управления развитием сферы культуры, но и жизни всего общества.
Российское общество сегодня состоит из субъектов федерации, которые находятся на разных уровнях развития. Это требует не только знания общих явлений и процессов, присущих всей системе, но и особенных, характеризующих специфику определенных регионов, обладающих и 5 присущих только им социально-демографическими, политико-экономическими, национально-культурными и иными особенностями.
Вместе с тем, развитие современной цивилизации не позволяют замыкаться, «закрываться» исключительно на объекте управления. Поэтому управление сферой культуры совершенно закономерно выступает как межинституциональная проблема. Причем основой культурной политики государства является не сопротивление происходящим изменениям и не слепое следование преобладающим тенденциям, а управление этими процессами в контексте глобального социально-экономического развития.
Особый интерес представляет исследование социальных явлений и процессов, происходящих в переходные периоды. Этот интерес продиктован прежде всего тем, что объектом исследования выступает не устоявшееся функционирование сложившихся связей и элементов, а процесс становления новых и «отмирания» старых связей и элементов, когда от системы управления требуется особая способность вовремя обнаруживать происходящие изменения и принимать соответствующее решение. Проблема заключается еще и в том, что в сложившейся ситуации государство, как институт политической власти, обладающий наибольшими, по сравнению с другими социальными институтами, ресурсами власти и способами воздействия на отдельные социальные группы и общество в целом, подменяет, а иногда и полностью заменяет их в процессе социального управления.
Государственное управление сферой культуры зачастую приводит не к тем результатам, которые ожидаются чиновниками, определяющими стратегию и тактику ее развития и членами социума. Это происходит потому, что в процессе принятия управленческих решений не всегда улавливаются исторические традиции и менталитет народа, поскольку каждый участник социокультурного процесса имеет свое видение, свои представления о дальнейшем развитии сферы культуры, удовлетворяет «свои» интересы и потребности, причем не только культурно-духовные. При этом, если 6 официально декларируемые интересы известны многим участникам процесса, их считают общепризнанными и даже в какой-то мере обязательными, то реальные интересы, как правило, либо тщательно скрываются, либо не осознаются самими представителями этих групп.
Исследование проблем управления сферой культуры, а также отношения населения к проводимой государственной культурной политике имеет особую значимость: чрезвычайно важно сохранение богатейшего культурного наследия, обеспечение культурной преемственности системы институтов духовной жизни, поиск путей адаптации сферы культуры к новым реалиям и использования новых возможностей для наращивания духовного потенциала социума; при этом необходимо «отсечение» всего отжившего.
Культура, как саморегулирующаяся сфера общественной жизни, имеет собственную логику развития и присущие только ей внутренние интенции. Культура «с одной стороны, является продуктом, а с другой - детерминантой систем человеческого социального взаимодействия»2. В связи с этим управление сферой культуры будет продуктивным до тех пор, пока оно не препятствует внутренней самореализации культурной жизни.
Степень разработанности проблемы. В научной литераторе уделяется достаточно большое внимание проблемам социального управления и в частности управления сферой культуры. Существуют различные подходы к изучению духовной жизни общества, проблемам управления социальными процессами.
Следует выделить труды Ю.П.Аверина, Н.А.Аитова, В.Г.Афанасьева, Е.М.Бабосова, Д.М.Гвишиани, П.Н.Лебедева, И.М.Слепенкова, Ж.Т.Тощенко, в которых раскрываются вопросы становления и развития социального управления, показывается обусловленность социального
2 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Американская социологическая мысль: тексты. - М.,1994, стр.458 7 управления уровнем общественного развития, раскрываются сущность и содержание понятия управление.
Г.В.Атаманчук, В.С.Жидков, Т.АСафаров в своих исследованиях рассматривают социальное управление как государственное управление.
Вопросы прогнозирования и предвидения в социальном управлении раскрыты в работах Н.А.Аитова, Ж.Т.Тощенко, Н.И.Лапина.
Методологическим аспектам исследования управления духовной сферой посвящены труды А.И.Арнольдова, Т.Ф.Кузнецовой, А.К.Уледова, Р.Г.Яновского.
Из работ, посвященных управлению сферой культуры, особо следует выделить серию монографий и статей Л.Н.Когана, в которых рассматриваются проблемы взаимодействия социальных явлений «управление» и «культура», определяется специфика этого взаимодействия.
Широкий спектр проблем, касающихся функционирования культуры в современном обществе, исследуется в работах Р.А.Злотникова, Л.Г.Ионина, Л.И.Михайловой, Б.Пекиньо.
Общетеоретические вопросы понятия «культура» представлены в работах Г.Е.Зборовского, Б.С.Ерасова, М.Т.Иовчука, А.А.Оганова, И.Г.Хангельдиной.
Культуру как творческую деятельность социума рассматривают в своих работах Э.А.Баллер, В.В.Журавлев, Д.С.Лихачев, В.В.Сильвестров.
Социодинамический подход к изучению культуры представлен в работах А.Моля и П.Сорокина.
Работы В.А.Есакова, Э.С.Маркаряна, В.Г.Пономарева, А.Ф.Суховея посвящены соотношению культурного и социального в интерпретации индивидуальных связей. Эти авторы рассматривают культуру как технологию производства и воспроизводства человеческого общества.
С синергетической точки зрения анализируются процессы социокультурного развития российского общества Г.А.Аванесовой, О.Н.Астафьевой. 8
Взаимоотношение и взаимовлияние сфер культуры и экономики представлены в работах Т.А.Гольца, Л.М.Зайцевой, В.Д.Иванова, И.А.Столярова, В.С.Цукермана.
Проблемам государственного управления культурой посвящены работы В.С.Жидкова, Г.А.Смирнова, А.О.Флиера.
Управление культурой на региональном уровне рассматривается в трудах Т.Ю.Бурмистровой, Ф.Т.Кузбекова, П.М.Шульгина.
Исследованию проблем организационно-управленческой культуры, культуры управления в социальных системах посвящены исследования Л.М.Ивенского, Л.П.Яировой.
В работах A.B.Кухаркина, М.Г.Колоснициной, Ю.Б.Сорочкина исследована проблематика, связанная с практикой реализации культурной политики за рубежом.
Несмотря на достаточно большое количество и разнообразие исследований, посвященных вопросам управления культурой, в отечественной социологии недостаточно полно освещены проблемы социального взаимодействия участников процесса управления культурой: соотношения их интересов, роли государства, как института политической власти в управлении развитием культуры.
Актуальность темы, недостаточная степень ее разработанности предопределили объект, предмет, цели и основные задачи исследования.
Объект исследования - сфера культуры как объект социального управления.
Предмет исследования - социологические проблемы взаимодействия социальных институтов, социальных групп в процессе управления сферой культуры.
Цель диссертационной работы состоит в выявлении социологических проблем взаимодействия социально-профессиональных групп и социальных институтов, участвующих в процессе управления сферой культуры. 9
Достижение указанной дели предопределило постановку и разрешение следующих задач:
1. Уточнить содержание основных используемых категорий.
2. Определить структуру групп-участников процесса управления сферой культуры по половозрастным, социально-территориальным, этническим, социально-экономическим и другим признакам. Раскрыть общие и специфические интересы и предпочтения участников процесса управления сферой культуры.
3. Выявить роль государства, как института политической власти, в процессе управления сферой культуры в переходный период.
4. Раскрыть особенности управления сферой культуры на уровне региона (на примере Республики Башкортостан); выявить отношение населения к проводимой культурной политике.
Теоретико-методологической основой исследования является диалектический подход к изучению социальных процессов. При анализе теоретических проблем использовался структурно-функциональный метод. В ходе исследования практических проблем использовались методы анализа и контент-анализа документов. При написании диссертации широко использованы: труды классиков отечественной и мировой социологии; социологическая, философская, культурологическая литература, материалы периодической печати; официальные нормативно-правовые законодательные и подзаконные акты.
Эмпирическую основу исследования составили материалы государственной статистики, результаты социологического исследования, проведенного кафедрой социологии и политологии Уфимского государственного авиационного технического университета при непосредственном участии автора.
Социологическое исследование по проблемам управления развитием культуры было проведено в Республике Башкортостан. Всего было опрошено 1200 человек в 5 городах (Уфа, Ишимбай, Нефтекамск, Сибай, Туймазы) и 6
10 районах (Дуванский. Зилаирский, Краснокамский, Стерлитамакский, Чишминский, Шаранский) республики, расположенных в 6 социально-экономических зонах Башкортостана. Зональное разделение было осуществлено с учетом особенностей природно-экономических условий и ресурсов, характера отраслевой структуры и направлениям производственной специализации во внутриреспубликанском и межрайонном разделении труда3. В соответствии с выбранной концепцией выделены зоны: Центральная, Южная, Западная, Северо-западная, Северовосточная, Зауралье. Населенные пункты дифференцированы как: город Уфа (более 1 млн. жителей); средний город (100 - 500 тыс. жителей) малый город (10 - 100 тыс. жителей); районный центр (3-10 тыс. жителей) деревня, село (менее 3-х тыс. жителей) При составлении выборки была учтена половозростная и национальная структура населения Республики Башкортостан. В процессе определения квотируемых признаков использовались данные Демографического ежегодника Республики Башкортостан за 2000 год.
В соответствии с целью исследования, в качестве генеральной совокупности выступает все население РБ, начиная с 10-ти лет и старше. Нижняя граница, 10 лет, выбрана на том основании, что с этого возраста дети начинают достаточно осознанно пользоваться культурной продукцией, и являются достаточно активными потребителями.
Поиск респондентов в городах и населенных пунктах осуществлялся с помощью маршрутных листов. В маршрут движения попали по 4 улицы в городах, расположенные в разных районах города; по 2 улицы в сельских населенных пунктах и 20 улиц в г. Уфе, с учетом административного районирования населенного пункта.
3 Исянбаев М.Н. Экономические подрайоны Республики Башкортостан: проблемы формирования и развития. Учебное пособие. - Уфа, 1995, стр.13-28
Движение по маршруту осуществлялось:
1. В городах - два жилых дома по улице с посещением каждой четвертой квартиры;
2. В сельской местности - через один жилой дом по улице.
В одной квартире производился опрос не более трёх человек разных возрастных групп.
Отбор респондентов осуществлялся на основе квотных заданий, которые каждый анкетер получал в виде сводной таблицы квотируемых признаков.
Научная новизна. Результаты проведенных исследований позволили сформулировать и представить на защиту ряд положений и выводов о социологических проблемах взаимодействия социальных групп и социальных институтов в процессе управления сферой культуры, которые, либо не были представлены ранее другими авторами; либо положения и выводы, углубляющие и расширяющие понимание особенностей управления сферой культуры и связанных с ней социологических проблем, которые лишь частично нашли свое отражение в работах других авторов. Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Выведены новые дефиниции и уточнено содержание уже существующих понятий:
• определено понятие «сферы культуры», как область деятельности людей и система отношений между ними по поводу производства, распределения и потребления духовных ценностей;
• уточнено понятие «управление», под которым понимается социальный процесс, представляющий собой совокупный результат целенаправленной деятельности по стабилизации и оптимизации функционирования социальной системы в целях более полного удовлетворения потребностей элементов системы;
• определено понятие «управление сферой культуры», как социальный процесс, представляющий собой совокупный результат целенаправленной деятельности по стабилизации и оптимизации производства, распределения и потребления духовных ценностей в целях более полного удовлетворения потребностей элементов социальной системы;
• уточнено понятие «культура управления», как совокупность механизмов и методов управления, способствующих реализации наиболее оптимального варианта управленческого действия для достижения целей функционирования системы с учетом социальной сущности управляемого объекта.
2. Впервые в отечественной социологии социологическими исследованиями определена социально-профессиональная структура групп-участников процесса управления сферой культуры; выявлены их интересы и потребности в процессе управления сферой культуры, учет которых способствует оптимизации управленческого действия.
3. Выявлены особенности процесса управления сферой культуры в переходный период и теоретически обоснован подход к оценке роли государства в проведении культурной политики, где государство, как социальный институт политической власти, сравнительно с другими социальными институтами, призвано играть доминирующую роль в процессе управления сферой культуры.
4. На основе анализа состояния сферы культуры Республики Башкортостан и выявления отношения населения к проводимой культурной политике, раскрыты особенности управления сферой культуры на уровне региона.
Научно-практическая значимость исследования. Социологический материал, полученный в результате исследования, основные научные положения и выводы использованы для составления проекта комплексной
13 программы развития культуры и искусства г.Уфы - столицы Республики Башкортостан на среднесрочный период. Кроме того, они могут быть использованы в управленческой практике на различных уровнях осуществления культурной политики, а также в процессе преподавания учебных дисциплин, затрагивающих вопросы управления духовной жизни социума, в исследовании проблем развития сферы культуры другими авторами.
Апробация работы. Результаты представляемого исследования нашли свое отражение в 1 монографии и 6 публикациях. О результатах исследования докладывалось на Международной научной конференции, посвященной памяти профессора Н.А.Аитова «Социология в меняющемся социуме» (Уфа, 2002), Всероссийских научно-практических конференциях («Актуальные проблемы современного общественного развития» (Уфа, 2000), «Социальная работа с молодежью: подросток, семья, социум» (Уфа, 2000 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Городские башкиры» (Уфа, 2002).
|